Il parere del Consiglio di Stato sullo schema di decreto interministeriale
Il deposito del parere reso dalla Consiglio di Stato sullo schema di decreto interministeriale elaborato dal Ministero della Salute relativamente alla nota questione delle stipulande transazioni per il risarcimento del danno biologico da somministrazione di sangue infetto ci offre lo spunto per alcune brevi riflessioni.
Il primo dato che emerge è rappresentato, a mio modesto parere, dalla constatazione – ahimè amara – che la voce dei tecnici (ma non solo) non è stata tenuta nella debita considerazione.
Anche in occasione della riunione del 31 luglio u.s. era stato osservato che era illogico pretendere dai danneggiati che gli stessi manifestassero interesse ad aderire ad una transazione i cui contenuti non fossero stati resi noti preventivamente
Vox clamans in deserti.
Ergo la pubblica amministrazione soltanto apparentemente dialoga con i potenziali destinatari di un provvedimento, ma poi immancabilmente fa “di testa sua”.
Si dirà che il Ministero non è obbligato a transare, o comunque che non è obbligato a transare con tutti.
Certamente.
Tuttavia nell’esercizio della propria attività, provvedimentale e non, ha l’obbligo di comportarsi con correttezza e buona fede nei confronti del cittadino, e ciò a fortiori quando si tratti di soggetto danneggiato che, in forza di precedenti atti o comportamenti, abbia maturato un legittimo affidamento nel completamento di una procedura transattiva entro tempi ragionevoli e, in tale prospettiva, proprio dietro invito della P.A., abbia “congelato” le azioni giudiziarie eventualmente promosse.
Mi si consenta di rilevare che l’individuazione di tali “doveri” non è un’idea rivluzionaria “campata per aria” del sottoscritto, ma quanto molti Tribunali – quelli di più aperte vedute – giustamente attestano ormai da anni in casi seguiti dallo scrivente anche e soprattutto nella materia dell’indennizzo di cui alla legge 210/1992 (si veda il separato articolo sul risarcimento del c.d. danno non patrimoniale da ritardo in corso di pubblicazione).
Volendo comunque intravvedere delle note positive nel parere – ed indirettamente nello schema di decreto predisposto dal Ministero – possiamo rilevare che l’intenzione del Ministero di censire le cause pendenti al 1° gennaio 2009 potrebbe forse (ed a sorpresa, ma il condizionale è d’obbligo) preludere ad una estensione della platea dei potenziali beneficiari anche a coloro che abbiano instaurato oppure instaureranno causa entro tale data (rispetto alla Finanziaria 2008 che invece poneva quale paletto la pendenza della lite alla data del 31 dicembre 2007).
In secondo luogo le indicazioni del Consiglio di Stato potrebbero indurre il Ministero ad emanare un solo decreto contenente sia i criteri sia le modalità per accedere alla procedura transattiva e ciò potrebbe teoricamente (e sottolineo l’avverbio) ridurre un poco i tempi di attesa.
A presto con nuovi aggiornamenti
ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER
avvocato quali sono le sue considerazioni in merito a tutto questo
avvocato quali sono le sue considerazioni su tutto questo.
Salve Avvocato. Non le sembra un meccanismo ben studiato per guadagnare tempo? Sarà dura con questi volponi pieni di potere e di soldi immeritatamente ottenuti!!!! Coraggio a tutti e Buone Feste. Franco
Occhio occhio stanno cercando di fregarci,almeno nei tempi.
secondo me affosseranno tutto!
Senza parol…
Ora speriamo che le associazioni si sveglino!!!!!
Io spero che si svegli l’avvocato
Salve avv. grazie di aver messo sul sito argomento che era atteso con ansia da tutti noi, cosa ne pensa in merito a questa procedurA che nn ha alcun misura, visto al danno che abbiamo dovebbero pagare a tutti visto che abbiamo pieno diritto di quando ci spetta, cosa succedera adesso.? aspetto una sua risposta.. cordiali saluti..
Forza Avvocato ci dica la sua impressione. Franco
ma come mai,le transazioni ai vaccinati stanno andando a buon fine,non è stato adottato lo stesso decreto che ci interessa?ANCORA UNA VOLTA GRAZIE.
….POSSONO PASSARE ALTRI 5 O 6 ANNI COME NIENTE PRIMA DI VEDERE QUALCHE SOLDO…. L’unica spearanza e’ un nuovo decreto legge piu’ snello e TRASPARENTE… ma occorre fare pressioni politiche…SVEGLIAMOCI!!!!!!
Ieri la ex Ministro, Sig.ra Livia Turco, ha presentato in Commissione Affari Sociali della Camera, un’interrogazione a risposta immediata (5-00756) chiedendo delucidazioni sulle intenzioni del Ministero riguardanti la definizione delle transazioni.
Oggi durante la seduta odierna, alle 14.00, il Ministero competente ha risposto; (circa 15 giorni fa il Sottosegretario Fazio rispose all’interrogazione dell’On. Borghesi, più o meno dello stesso tenore.
Sono curioso di sapere, alla luce del parere “sospeso” del Consiglio di Stato, quali siano gli orientamenti che il Ministero intenda adottare per concludere finalmente questa lunga e triste vicenda!
Stasera o domani dovremmo conoscere la risposta.
Tony
Grazie tony.. speriamo bene , come mai i vaccinati con i pagamenti il suo iter sta andando avati, sapete qualcosa riguardo i vaccinati.?
fra mille ostacoli x i vaccinati qlcs si sta muovendo
Gent.mo Avvocato
Secondo Lei i deceduti per vaccinazione prima dell’entrata in vigore della legge 229 gli eredi potranno sperare, quanto prima, di entrare a far parte dele transazioni?
Sa qualcosa dell’art. 33 comma 5 della legge 222/07?
La ringrazio
Salvtre MARIELLA
Auguri avvocato e ai suoi collaboratori affinchè sia per tutti noi un sereno Natale ed un 2009 ricco di novità.
Buonasera Gent.mo Avvocato Lazzarini.
Il tribunale ha accolto in data 21/11/2008, l’eccezine di prescrizione. Alla luce del ddl alla firma, nel quale viene indicato che la trasazione interesserà coloro che hanno una causa pendente al 01/1/2009, ho qualche possibilità impugnando la sentenza in data posteriore al 01/01/2009?
Le riporto in breve l’escursus:
– Istanza in data 24/04/1996 volta ad ottenere indennizzo L. 210/92;
– Accoglimento dell’istanza con Processo Verbale CMO in data 15/11/1999;
– Riconoscimento dell’indennizzo, in data 29/10/2001;
– Atto di citazione e ad iscrivere a ruolo la causa il 25/10/2006;
– Prima uduenza in data 22/02/2007;
– Differimento d’ufficio della prima udienza al 27/09/2007;
– Udieza definitiva in data 21/1/2008 con accoglimento dell’eccezine di prescrizione da parte del giudice.
Ringraziandola anticipatamente, porgo i miei più cordiali saluti.
Buonasera Gent.mo Avvocato Lazzarini.
Il tribunale ha accolto in data 21/11/2008, l’eccezine di prescrizione. Alla luce del ddl alla firma, nel quale viene indicato che la transazione interesserà coloro che hanno una causa pendente al 01/1/2009, ho qualche possibilità impugnando la sentenza in data posteriore al 01/01/2009?
Le riporto in breve l’escursus:
– Istanza in data 24/04/1996 volta ad ottenere indennizzo L. 210/92;
– Accoglimento dell’istanza con Processo Verbale CMO in data 15/11/1999;
– Riconoscimento dell’indennizzo, in data 29/10/2001;
– Atto di citazione e ad iscrivere a ruolo la causa il 25/10/2006;
– Prima uduenza in data 22/02/2007;
– Differimento d’ufficio della prima udienza al 27/09/2007;
– Udieza definitiva in data 21/1/2008 con accoglimento dell’eccezine di prescrizione da parte del giudice.
Ringraziandola anticipatamente, porgo i miei più cordiali saluti.
Caro avvocato Lazzarini
dalla sua lettera scritta nel suo sito si capisce che lo stato in questo momento non ha intenzione di pagarci.
allora cosa dobbiamo fare?
cosa dovranno fare i nostri Avvocati?
i nostri avvocati hanno cercato altri documenti e come sempre noi li abbiamo usciti e portati a loro. Ma non abbiamo nessuna risposta.
Caro avvocato cosa ne pensa di questa ultima riunione e cosa dobbiamo fare?
GLI FACCIO GLI AUGURI DI NATALE E BUON ANNO.
E che quest’anno che entra si di auspicio buono per noi.
Carissimi amici, ora dopo la pausa Natalizia, sarebbe bene che tutti insieme si faccia un pò di rumore verso le proprie associazioni perchè ORA BASTA CON LE SOLITE PRESE IN GIRO DEI POLITICI E FUNZIONARI DEL MINISTERO!!!!!
S V E G L I A A A A !!!!
segreteria ministro sacconi fax o64821207presidenza del consiglio fax 066783838cominciate a tempestare queste persone con fax e farci sentire giorno 17 e 18 febraio in piazza montecitorio manifestazione partecipare in massa facciamoci sentire una volta per sempre sen.santarelli fax 06 59945331
FINALMENTE!!!
Dal sito del Ministero.
Cliccare “indennizzo per danni da trasfusioni e vaccinazioni”.
AGGIORNAMENTO SU ATTIVITA’ DI INDENNIZZO – 19 GENNAIO 2009!
Forza ragazzi che ci siamo. Ora le transazioni sono davvero vicine!!!
Tony
Ma non facciamoci prendere in giro!!!!!
Vediamo il contenuto della bozza di decreto prima di commentare. Qualcuno ha modo di avere una copia di quanto presentato ieri alla Commissione e informazioni sui tempi ?
Avete notizie della riunione del 19 gennaio della Commissione Ministeriale???
Grazie avvocato per la sua lettera di aggiornamento.
Ci risiamo si slitta a novembre 2009 ma come dice lei ormai si intravede la fine, speriamo.
Grazie
Quale lettera ??????????
# Salvo Says:
Gennaio 26th, 2009 at 10:07 am
Quale lettera ??????????
La newsletter dello studio legale.
Saluti
Caro Avvocato, percepisco l’indenizzo della legge 210/92 con decorrenza dal 2000, ho presentato domanda di risarcimento in data 29 dicembre 2007 al Ministero della Salute di Roma, vorrei sapere se rientro nelle transazioni che il Ministero della Salute deve adottare per noi ammalati, inoltre volevo sapere se in caso di morte gli eredi ovvero i miei figli, avranno diritto a percepire il suddetto risarcimento e per quanto riguarda la 210/92 indennizzo esiste la reversibilità per il marito o per i figli? Nell’attesa di una sua risposta le invio cordili saluti
Sono un chirurgo di una ASL della Regione Campania che il 20 aprile 1996 si è tagliato con un bisturi potenzialmente infetto.
Il 20 luglio 1997 ho avuto la consapevolezza della malattia da virus epatite B. La forma è cronica.
Il 24 luglio 1997 ho fatto istanza di riconoscimento di causa di servizio.
Il 10 gennaio 2001 la CMO di Caserta si pronuncia positivamente per il nesso causale per servizio.
Il 21 marzo 2003 faccio istanza all’ASL per il riconoscimento del danno biologico. Nessuna risposta.
Ripeto l’istanza il 27 giugno 2005. Nessuna risposta.
Mi reco personalmente all’ASL per chiarimenti e un dipendente ( credo non sia un avvocato )mi dice che la risposta e la causa è inutile in quanto il DIRITTO E’DECADUTO AI SENSI DEL D.LGS 80 del 1998 LA DOMANDA SI DOVEVA PROPORRE AL TAR ENTRO IL 15 SETTEMBRE 2000.
Mi chiedo come avrei potuto fare la istanza entro settembre 2000 se il nesso causale mi è stato riconosciuto nel 2001.
Che ne pensa? E’ il caso di rivolgersi ad un avvocato.
Grazie fin d’ora, cordialmente Ugo Sorrentino
X Antonella.
Carissima Antonella,in attesa che le risponda il nostro caro Avvocato,io posso dirle che rientra con tutto il diritto di questo mondo nelle transazioni.
Per quanto riguarda l’indennizzo,i suoi eredi avranno diritto per 25 anni.
Inoltre volevo dirle,se non lo avesse gia’ fatto di intraprendere una causa anche per la rivalutazione con relativi interessi.
l’indennizzo è reversibile ai leggitimi eredi per 15 anni e SOLO se si muore per cause collegate all’infezione.
Scusa Anotonella,effettivamente ho fatto un errore. L’indenizzo è reversibile per 15 anni o una tantum pari ad 77.468,53 euro è erogato agli eredi del danneggiato, esclusivamente, se esiste il nesso causale tra la patologia contratta a causa di contagio per vaccinazioni, somministrazioni di sangue, trasfusioni e la morte.
E un vero peccato che il Avv. Lazzarini non si fa piu sentire le sue opinioni. Una buona giornata a tutti……..
Il Consiglio di Stato ha espresso il suo parere. Come si paventava si va verso esclusioni, laddove è previsto che per i giudizi in corso sarà l’Avvocatura che dirà se è conveniente o meno per l’Amministrazione addivenire alla transazione. Un modo “elegante” per escludere i danneggiati “prescritti”. Viva l’Italia !!!
Cara Mina, avendo letto ora il tuo intervento, ed alla luce del parere suddetto, come puoi vedere purtroppo la sua sicurezza “io posso dirle che rientra con tutto il diritto di questo mondo nelle transazioni” NON esiste affatto. Ciao
Caro Giuseppe,forse oggi leggendo il parere del consiglio di stato,hai ragione tu.
Ma ancora non ho capito chi rientra nelle transazioni? mi spiego meglio,io ho iniziato una causa nel 2005,ma ancora non ho una sentenza. Quindi? rientro? o no?