Desidero informare che pochi minuti fa abbiamo validato anche l’ultima domanda di adesione alla procedura transattiva per i nostri Assistiti, protocollata con il n.5083.
A presto con nuovi aggiornamenti
Avv. Simone LAZZARINI
Gen 19
Terminata la validazione delle domande di adesione alla transazione per i Clienti dello Studio
Pubblicato da | Archiviato in Risarcimento del danno biologico
Discussione: 147 commenti |
Articolo solo testo
Discussione: 147 commenti |
Articolo solo testo
ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER
Grazie Avvocato dell’informazione. Quindi non tutti hanno validato definitivamente le domande. Attendiamo tutti (con ansia) l’esito di questa transazione, voglio sperare con risultati ottimali per tutti e sottolineo tutti. Confidiamo in voi legali e le associazioni per “spingere” il Mds a lavorare con coscienza. Buona serata a tutti
Monica
a me consta che le domande siano circa 5500
se qualcuno sa quante sono le domande in totale (viventi)e (deceduti),roberto.
Gentile avvocato rossi non pensa che la legge sul processo breve chiuderà definitivamento il capitolo transazioni? chiusi i processi non c’è piu’ niente da transare.teresa
20/01/2010 14:00 – inviato da: teresa
Secondo me devono allungare il periodo di rimborso da 10 a 15 anni. Così facendo ci rientriamo tutti 6000 con le stesse tariffe del 2003…..Poi utilizzare la cessione del credito tramite le banche….scusate noi tutti facciamo i prestiti perchè non lo deve fare lo stato. Associazioni, avvocati, tutti.. perchè non si propone questo? Lo stato deve modifica i tempi di dilazionamento…Le banche anticiperanno i soldi e noi saremmo tutti compreso gli avvocati che avranno la loro percetuale sull’intero ammontare saremmo conteni. Per l banche che c’è meglio di garanzio lo stato(????) Bho…
COSA NE PENSATE, COSA NE PENSA AVV. LAZZARINI… io penso che aumentare gli anni non è difficile….ed è la soluzione migliore secondo me…
Caro Salvo…dai i numeri!!! Per grazia ricevuta siamo arrivati (si spera) alla fine, e Lei arzigogola alchimie. c’è la viè
Sembra che su tutti i blog sia partita la moda dell’autolesionismo…
@Giuseppe… ma che alchimie? La proposta di Salvo è più che logica e non da affatto i numeri! Se si volesse davvero chiudere in modo dignitoso questa triste vicenda (senza compiere un’altra ingiustizia lasciando fuori migliaia di persone per l’applicazione, a sproposito, di un principio di prescrizione che ha ragion d’essere per soli motivi contabili) la proposta di Salvo avrebbe l’effetto di “allungare una coperta troppo corta” consentendo di rare un ristoro dignitoso a chi ne ha sacrosanto diritto senza costringere lo stato a tirar fuori annualmente più soldi di quelli previsti!
scusate, ma devo dire con franchezza che con posizioni come quella di salvo non si va da alcuna parte!
bisogna essere realisti
scusa aster ma… perchè dici cosi?
SE (e ripeto SE) c’è l’intenzione POLITICA di mettere una pietra sopra questa brutta pagina di malasanità la cosa è percorribilissima e perlomeno ci si dovrebbe provare e non dire subito che non si va da nessuna parte: lo dica il MdS al limite ma perchè dirlo noi a priori? non facciamo l’errore di confondere realismo con disfattismo: bisogna tentare tutte le strade e trovare un onorevole compromesso…
se si tratta di scegliere tra lasciare fuori migliaia di persone o allungare il periodo di rimborso sarebbe meglio quest’ultima cosa no?
Carissimi (e concordo con Aster) ma siate realisti!!! Dopo anni di battaglia ancora fate questioni di principio quando già i Tribunali di tutta ITALIA ci hanno dato torto? Le questioni di principio e le battaglie contro i mulini a vento (purtroppo) non servono a nulla nella specie. Ma che deve dire il MdS più di quanto ha detto? Saranno tutti risarciti prescritti e non, anche se con somme differenziate e personalizzate, assolutamente superiori a quelle riconosciute dai Tribunali
@ Giuseppe
Dopo anni di battaglie sofferenze e beffe e discriminazioni di vario genere, questa e veramente diventata una questione di principio, e dignità per noi danneggiati, per noi la prescrizione e una cosa intellerabile, e discriminatoria. Poi quello che tu dici che il ministero risarcira tutti, prescritti e non, con somme differenziate e personalizzate va bene, ma solo nel caso le domande valide comprese anche quelle dei prescritti naturalmente superino le 6000 preventivate. Ma se le domande valide dovessero essere di numero inferiori alle 6000 e quindi entro il numero preventivato e finanziato, non si capisce perche si debba ancora usare la prescrizione e fare ingiustamente risarcimenti differenziati tra prescritti e non prescritti, in quel caso gli avvocati e le associazioni avrebbero il dovere e la responsabilità di ricordare al ministero il motivo per cui aveva aggiunto la clausola della prescrizione e venendo meno quel motivo dovrebbero fargliela annulare, non prendere in considerazione, o usarla nella misura piu larga possibile, cioe considerandola dai 10-15 anni.Poi quello che dice Roby e vero , se vi è la volonta politica allungando a 15 anni i pagamenti la prescrizione puo essere annullata anche se il numero delle domande valide superasse le 6000.
ROBERTO,vorrei sapere,se qualcuno sa quante sono in totale le domande,e quanto tempo ci vuole per firmare l’atto di transazione a partire dal 19/01/2010,
@ tutti ma il mio discorso perchè non vi piace e perchè non è realistico… E’ semplicissimo il ministero deve allungare da 10 a 15 anni le somme da spalmare, gusto?….Poi non si era deciso che forse c’era la possibilità di anticipare le somme da parte delle banche? E bene noi andremmo a prendere le stesse somme del 2003 meno qualcosina di interessi che prenderanno le banche per anticipare le somme, e tutti noi raremmo contenti.
L’ultma richiesta di transazione da me validata era il n.5893 e questo avveniva il 19 gennaio scorso alle ore 19,30.
Il problema ora è solo quello di attendere che cosa intende fare il Ministero in relazione alle transazioni.
Le farà per tutti i danneggiati ovvero farà delle discriminazioni?
La Giustizia si è messa di traverso, emanando parecchie sentenze negative anche in tempi molto recenti ed in particolare determinando la prescrizione nei famosi cinque anni a partire dalla data della domanda.
Il Ministero cosa farà?
Prima che accadano guai, come ho già suggerito, bisogna che le Associazioni dei dannegiati, insieme ai loro legali ed al coordinamento facciano passi preventivi per conoscere il pensiero in merito ai punti dolenti del Ministero della Salute e poi proporre, in caso di pericolo per l’oltre 80% dei nostri assistiti di incappare nel diniego di transazione a causa della prescrizione e a causa di altre situazioni (epatiti silenti). soluzioni o comunque contestare l’eventuale presa di posizione negativa delMinistero.
Nel sito del ministero si dice che le domande arrivate sono oltre le 6500, di cui 5445 per via informatica.
Vi riporto il post dell’avvocato Calandrino dal sito di Hemoex.it
Bologna, 25 gennaio 2010
Riporto dal sito del Ministero della Salute questo INTERESSANTE avviso.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
Il Ministero della Salute, nel rispetto di quanto stabilito nella legge Finanziaria per il 2008, e nel decreto-legge collegato, si avvia a definire accordi transattivi con i soggetti che abbiano subito un danno da trasfusioni, somministrazioni di emoderivati infetti e vaccinazioni obbligatorie allo scopo di estinguere una notevole parte del contenzioso in materia di risarcimento del danno, instaurato prima del 1° gennaio 2008, e su cui non si sia nel frattempo formato un giudicato. Le leggi citate ricomprendono tutte le patologie e le categorie ipotizzabili: talassemia, altre emoglobinopatie, anemie ereditarie, emofilia, emotrasfusione occasionale con sangue infetto e danno da vaccinazione obbligatoria.
Tutti i legali che hanno il mandato per la difesa in giudizio di tali soggetti sono stati invitati a presentare le domande di adesione alle transazioni dal 22 ottobre 2009 al 19 gennaio 2010, secondo le modalità contenute nella circolare n. 28/2009 del 20/10/2009, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 246 del 22 ottobre 2009, e quanto stabilito dal regolamento approvato con Decreto Ministeriale 28/04/2009, n.132.
Per l’acquisizione delle domande di adesione, nei termini sopra indicati, questa Amministrazione ha realizzato un sistema telematico, denominato Sistema RIDAB, che in modo semplice e chiaro ha permesso al legale di effettuare la domanda di adesione ed allegare la documentazione necessaria direttamente dal proprio computer.
Ove l’interessato non abbia potuto motivatamente avvalersi di tale modalità, è stato possibile inviare la domanda, corredata dei dati riportati sullo specifico modulo scaricabile e della relativa documentazione, per posta raccomandata.
La presentazione delle richieste sia on line che tramite posta è stata chiusa il 19 gennaio 2009. Il sistema RIDAB non consentirà più l’inserimento delle domande di adesione alle transazioni ma solo la visualizzazione di quando già inserito. Non saranno più accettate istanze per posta con data di invio successiva al 19 gennaio.
Sono giunte complessivamente oltre 6500 istanze di cui 5445 per via informatica . Dal giorno 20 gennaio 2010 ha inizio l’istruttoria delle domande presentate. In caso di necessarie integrazioni alle istanze presentate i legali saranno contattati direttamente dall’Ufficio.
Per ogni ulteriore notizia relativa alla procedura transattiva in corso, resta attiva la casella di posta elettronica transazioni.ridab@sanita.it e il numero 0659943135 dal lunedì al venerdì con il seguente orario: dalle ore 10 alle ore 12.
@claudio
Sulla discriminazione siamo d’accordo tutti, inclusi gli emofilici esclusi perchè non assistiti dal noto studio legale romano. Tuttavia nel 2003 non c’era la sentenza della Cassazione SS.UU. ed è questa che occorre contestare puntando sulla prescrizione a 10-15 anni per epidemia colposa, come richiesto dallo stesso MdS.
Sono cambiate le condizioni al contorno sia legislative che economiche, non si puo’ invocare l’incoerenza del MdS tra oggi e il 2003 ma solo la sua incoerenza con se stesso OGGI.
Cari tutti io sono convinto che bisogna muoversi nella dilazione dei pagamenti. Da 10 anni devono dilazionarli in 15 anni. Facendo così tutti noi prescritti e non, riusciremo a prendere le stesse somme prese nel 2003. Poi si devono mettere daccordo con le banche per anticipare le somme come si diceva all’inizio. Noi tutti andremmo a perdere solo una piccola percentuale rispetto al 2003, percentuale che spetterà le somme per anticipare i soldi. Così facendo tutti riuscimo a prendere le somme uguale al 2003. Es. 180 milione di euro all’anno moltiplicato 15 = 2700.000.000. Dividendo 2700.000.000 diviso 5445 le domande accettate viene fuori € 495.867 di MEDIA CIASCUNO….RIPETO DI MEDIA CIASCUNO….. e non sono dei numeri a caso perchè partendo da queste tabelle:
deceduti € 619.748,28
viventi con almeno una sentenza favorevole € 464.811,21
viventi senza alcuna sentenza favorevole € 413.165,52
fate voi i vostri conti…..IO DICO CHE FORSE L’UNICA SOLUZIONE E’ QUESTA E LO STATO SE LI PAGA PIANO PIANO E NOI LI PRENDIAMO TUTTI IN UN UNICA SOLOZIONE E SENZA PRESCRITTI ECC.ECC.ECC.
POI DARANNO PURE UN VANTAGGIO ALLA BANCA ANZI I SOLDI LI FARANNO ARRIVARE DA TUTTO IL COMPARTO BANCARIO FACENDO UN FAVORE PURE A LORO. SONO SOLDI GARANTITI DALLO STATO O NO?
RAGAZZI SPINGIAMO LE ASSOCIAZIONI E NOI TUTTI INVIAMO UN E.MAIL AL COORDINAMENTO DELLE TRANSAZIONE PREPARIAMO UN PROSPETTO E LO INVIAMO. DEVONO SOLO AUMENTARE LE GLI ANNI DA 10 A 15 UNA MODIFICA STUPIDA DA FARE….
Ripeto che il discorso di Salvo è assolutamente condivisibile e mi auguro che sia fatto proprio dalle associazioni nell’interesse di TUTTI
Associazioniiiiiii che state facendo? Sono certo che vi state muovendo ma in che modo??? Si può sapere? Volete prendere in considerazioni ANCHE i suggerimenti che vengono “dal basso”???
@ Salvo
Ho letto la tua proposta di aumentare il dilazionamento dei pagamenti da 10 a 15 anni, però (e non per fare l’avvocato del diavolo) facendo due calcoli, mi è parso che il costo a carico dello Stato non rimanga inalterato, ma aumenterebbe da 1.800 milioni a 2.700 milioni di €. Quindi ……… ho i miei dubbi che sia accettabile da Tremonti, che notoriamente è un tipo dalla manina corta …… comunque, gradirei avere conferma o meno anche da altri. Grazie e tanti saluti a tutti. Diego
io sono d’accordo con la proposta di dilazionare i pagamenti, che mi pare un modo molto intelligente per risarcire tutti con cifre ragionevoli.
Riguardo all’obiezione di Diego sull’esborso dello stato:
non è detto che lo stanziamento debba per forza essere di 180.000 Euro all’anno per 15 anni.
se la MEDIA dei risarcimenti intorno al massimo (circa 400.000$) per circa 5500 persone (ricordiamoci che ci saranno molte domande nulle perchè fuori dai parametri) lo stato dovrebbe pagare 2200 milioni anzichè i 1950 già stanziati che suddivisi su 15 anni farebbero meno di 150 milioni all’anno.
Ci guadagna il bilancio annuale dello stato, ci guadagniamo noi che veniamo risarciti tutti e non con bruscolini, ci guadagnano gli avvocati con le loro percentuali.
La modifica è minima e si puo’ fare rapidamente se le associazioni sono d’accordo.
In seconda istanza si potrebbe estendere il periodo solo per i prescritti, senza in questo caso modificare in alcun modo il decreto.
Cosa ne pensano associazioni ed avvocati ?
Sarebbe il danno minore! Magari fosse così semplice, saremo tutti soddisfatti ma come tutte le cose belle sarà dura ottenerlo così facilmente. Vorrei solo sapere se le associazioni/legali stanno studiando un contrattacco e magari in quale modo. Almeno sapere cosa si stanno proponendo di fare.
Non ho fino ad ora 28/012010 ore 10,30 notizie che siano in corso iniziative di discussione dei punti dolenti della transazione ( prescrizione, esclusione epatiti silenti ecc.) con il Ministero. se qualcuno ha qualche notizia la fornisca.
Gent. Avvocati,
Avete perfavore delle stime, anche macroscopiche, del numero di danneggiati per categorie ?
– Deceduti
– Emofilici e Talassemici
– Trasfusi occasionali
ecc.
Grazie
Bologna, 28 gennaio 2010
Stamane sono andato in udienza per una causa in materia di rivalutazione indennizzo legge 210/92: Tribunale di Bologna, Giudice Dott. Dallacasa.
Era presente anche l’Avvocatura dello Stato che ha evidenziato l’ultima sentenza della Cassazione del 13.10.2009 (che nega la rivalutazione dell’indennizzo), chiedendo il rigetto del nostro ricorso.
Si è accesa una lunga discussione, al termine della quale il Giudice ha redatto la sentenza, dichiarando che anche l’indennità integrativa speciale va rivalutata, ha condannato il Ministero a pagare i c.d. “arretrati”, nonchè le spese legali.
Quello che più mi fa piacere (perchè potrà essere “usato” anche in altre cause) è che nelle motivazioni ha spiegato le ragioni del perchè si discosta dall’orientamento ultimo della Cassazione.
La situazione rimane incerta, ma la “battaglia” continua!
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
28/01/2010 12:08 – inviato da: Avv. Marco Calandrino
giovedì, gennaio 28, 2010 2:39:00 PM
L’art. 49 con l’emendamento 49.3 è stato approvato (120 mln che “volano via”). L’art. è stato approvato ai senti dell’art. 86, comma 4-bis del regolamento.
Qualche Avvocato o giurista sa cosa significa, altrimenti vuol dire che i 120 vengono sottratti dai fondi per le transazioni per l’anno 2010!
Caro Avvocato, ci può dire cosa sta succedendo e come mai tanto silenzio attorno a queste maledette domande? Grazie
Giuridicamente la rivalutazione Istat non spetta anche sulla I.I.S. in quanto questa non è una componente (impropriamente) della retribuzione=indennizzo base.
Pertanto, rivalutabile è solo l’indennizzo base e che corrisponde ad 1, 2 euro l’anno!!!
@ Giuseppe
Se cosi fosse come dici tu allora non si capisce perche per 3 anni tutti i giudici hanno pensato in modo diverso, e solo oggi che le casse del ministero piangono miseria si accorgono di dover dare una nuova interpretazione sulla rivalutazione istat dell’indennizzo.
Il fatto e che siamo stanchi di lottare ogni volta e per tutto , anche quando sembra che una cosa sia stata gia conquistata salta fuori un nuovo problema, siamo stanchi di leggi che cambiano ogni 5 minuti e sempre a nostro sfavore, siamo stanchi che vengano sempre fatti figli e figliatri , che uno oggi viene giudicato con una sentenza e l’indomani un altro con uguale causa viene giudicato con un altra sentenza, ci vuole coerenza specie nelle leggi, che devono essere sempre il piu possibile uguale per tutti, invece viviamo nel paese di Pulcinella .
Sono pienamente d’accordo con Bart. Caro Giuseppe ma per caso sei un avvocato dello Stato??? E’ palese che queste sentenze sono politiche è sono per risparmiare e tagliare…Vedi la sentenza della prescrizione (per le transazioni), ora per l’adeguamento. Siamo un paese di Merda!!! Scusate, ma anche io come Bart sono stanco, non bastassero le 3 gravi patologie che ho…
Veramente, grazie a Dio, sono un avvocato privato contro le ingiustizie dello Stato. Il problema maggiore sono (siete) voi clienti…che, “ignoranti” della materia, pensate in modo semplicistico e come se tutto Vi fosse dovuto! Sappiamo noi Avvocati quanto e come dobbiamo combattere con le “ingiustizie” delle sentenze che cambiano orientamento non dopo 3 anni, ma 7 e più!!! Purtroppo, i “giudici” si alzano la mattina e decidono se fare il bello o il cattivo tempo, mettendoci in ginocchio anche a Noi. Ognuno deve fare il proprio mestiere…
Caro Avvocato Giuseppe. Noi saremo anche “ignoranti” della materia ed è per questo ci rivolgiamo a legali che non lavorano gratuitamente, ma se permette siamo noi che abbiamo contratto Hiv ed Hcv. Quindi un pò più di rispetto per chi è gravemente malato. Noi non pretendiamo che tutto ci sia dovuto. Le ricordo che ci sono persone morte e che stanno morendo. Grazie
Con riferimento alla rivalutazione ISTAT, proposta da Giuseppe e Bart, mi sento di dire che da quando l’IIS (1985) è diventata parte integrante dello stipendio o della pensione (e quindi penso valga anche per un indennizzo, ma non sono certo) – ossia non è più un elemento accessorio ma un tutt’uno – la rivalutazione ISTAT deve essere calcolata sulla globalità della cifra e non solo su una parte. E’ un’opinione personale, che deve essere verificata da un legale. Saluti a tutti Diego
E voi pensate che, al di là degli aspetti patrimoniali, ogni singolo avvocato non faccia tutto il possibile e l’impossibile per la migliore conclusione ottimibile della vicenda in relazione a questa triste realtà che tocca anche parenti propri?
PER GIUSEPPE. se sei cosi bravo come dici perche non apri un blog tuo invece di rispondere su altri siti e ti firmi solo come giuseppe.e poi le tue risp sono da principiante
Invece di sterili polemiche organizziamoci per dare una mossa alla faccenda che oramai ci leva il sonno e quel pò di salute che ci rimane. Proviamo a buttare giù qualche proposta per smuovere le sedie ai signori di Roma, organizziamoci, iniziamo a tartassare di email fax o piazziamoci davanti al Mds, insomma se proprio dobbiamo scrivere facciamolo nei modi più incisivi. Giusto Avvocati?
Gentilissimo avv Calandrino appena avra la sentenza la pubblichi integralmente al fine di poterla usare anche noi per le ns cause.
grazie
tony
scusate non ho capito bene… quando si parla di 15 anni anzichè 10, si intende che a noi quei soldi verranno dati in 15 anni? Ma per chi ha già una malattia in corso (e anche + di una..) non vi sembrano tanti?
@MariaGrazia
si, la proposta è quella di una dilazione a 15 anni…, proposta che per ora è comparsa però solo sui blog… e non si sa se qualche associazione ha provveduto a suggerire questa cosa al MdS come via d’uscita.
Non dimenticare comunque che esiste la possibilità della cessione del credito a qualche banca.
@ Antonio…ben accetto il tuo principiante laddove voglia sottendere che: a molti frequentatori ho fornito le sentenze positive per la rivalutazione, passate in giudicato perchè iniziate anni fa e pertanto i miei assistiti avranno per sempre l’adeguamento mensile che è di 150 euro circa mensili…laddove voglia significare che ho iniziato le cause per il risarcimento danni alla fine degli ’90 e, pertanto, non prescritte, ragion per cui i miei assistiti, degnamente rappresentati, non hanno nulla da temere in sede di transazione (laddove nel merito del giudizio, purtroppo, le CTU sono state deplorevoli)…laddove i miei assistiti per il risarcimento hanno un numero di protocollo tra i primi 50, il che significa che non ho perso tempo a dover capire la..procedura. In bocca al lupo a Lei
gentile avvocato, leggo nei vari commenti critiche,polemiche ed astiosità varie che sinceramente rattristano. Credo che il suo lavoro in questi anni sia stato prezioso ed indiscutibile per comunicazioni utili e di vantaggio a noi tutti . Leggo sul sito alcune ipotesi di concordato transattivo intorno ai quattrocentomila euro che sinceramente ritengo fantasioso e comunque tendo a sperarlo per tutti. Mi permetto di chiederle un consiglio
sul mio caso : sono un trasfuso occasionale del 1968, ho ottenuto la pensione 210 con valutazione favorevole della commissione medica ospedaliera , ho vinto la causa della rivalutazione istat e non sono prescritto, purtroppo ho perso il primo ed il secondo giudizio mentre sono in attesa del ricorso in cassazione, la motivazione sempre la stessa nel 68 il ministero della salute non poteva essere ritenuto responsabile anche sela cassaz. ultimamente ha indicato il 1965 come anno di riferimento della responsabilità: a suo parere nell’attualità il MdS è obbligato giuridicamente a fare l’offerta transattiva o ha poteri discrezionali
tali da non proporla sperando in una ulteriore sentenza sfavorevole ?
Grazie e buon lavoro
Al di là della discrezionalità e da quanto ne so personalmente, c’è la volontà e l’indicazione politica nonchè l’obbligo giuridico di fare la proposta transattiva a tutti coloro che hanno avanzato istanza e che posseggano i requisiti richiesti, con i dovuti distingui in termini monetari. Altrimenti, se la volontà fosse stata contraria, di fronte ad un contenzioso per l’80% favorevole a loro in ogni grado di giudizio, non avrebbero completato l’iter legislativo e non avrebbero differenziato ulteriormente tra chi ha già una sentenza favorevole e chi no.
E, comunque, nel tuo caso ormai rientri pienamente a tutti gli effetti tra coloro “transabili” anche se nelle more dovesse intervenire la sentenza in Cassazione.
Carissimi,
Ho sentito questa mattina Luigi Ambroso, che ha tuttora problemi di salute, ma che mi ha assicurato che stanno premendo per avere un incontro con il Ministero al fine di capire come intendano comportarsi. Sono già state inviate varie lettere a cui non è stata data risposta, ed il ministero si tiene abbottonato anche sui canali non ufficiali.
Su suo suggerimento ho riguardato tutti i documenti ufficiali finora pubblicati (legge 222, 224, decreto, circolare) e non ho trovato da nessuna parte una indicazione di diluizione dei pagamenti in 10 anni.
Si parla sempre di un “piano pluriennale” e MAI di 10 anni.
Anche per gli stanziamenti si parla di 180 milioni all’anno fino ad esaurimento del contenzioso e MAI di 10 anni.
I 10 anni sono stati indicati verbalmente da Palumbo in una riunione a titolo esemplificativo.
Sarebbe quindi possibile dal punto di vista normativo accontentare tutti agendo eventualmente sulla diluizione negli anni, e utilizzando la cessione del credito ottenere subito subito gran parte della cifra. Tremonti a suo tempo aveva anche ventilato la possibilità che lo Stato si facesse carico delle spese di cessione del credito (promessa che al momento è pendente).
La questione è a questo punto di volontà politica.
Utilizziamo tutti i contatti a nostra disposizione per cercare di spingere il Ministero a fare un incontro e a sbottonarsi al più presto sui criteri che intende utilizzare per le proposte.
p.s. Da varie fonti risulterebbe che l’ufficio del ministero che si occupa delle transazioni ha ingaggiato 8 persone oltre ai suoi impiegati per l’analisi delle posizioni di chi ha fatto domanda.
———–
Chiedo all’Avv. Lazzarini se dal fronte legale hanno delle notizie relative agli orientamenti del Ministero o se anche con loro rifiutano contatti e commenti.
Grazie a Marco di queste notizie che sono sicuramente le più attendibili che ho letto finora sui vari Blog.Conosco la correttezza e l’impegno di Luigi e mi dispiace solo che ancora non stia molto bene.Anche io caro Avv. mi associo alla richiesta di Marco per sapere se anche con voi legali il Min. si sta tenendo abbottonato e la ringrazio ancora per la sua disponibilità.
Bologna, 5 febbraio 2010
Da fonte attendibile ho saputo che:
a) è intenzione del Ministero emanare il decreto coi “moduli transattivi” entro fine marzo, se non prima. I “moduli transattivi” non saranno altro che categorie di danneggiati suddivisi per gruppi (emofilici, talassemici, trasfusi, etc.) e in base ad altri “parametri”. Ad ogni “modulo” corrisponderà un’offerta transattiva, cioè un importo.
b) al Ministero sono consapevoli che il tema “prescrizione” è soggetto a mutamenti giurisprudenziali, e quindi intendono avvalersi di questo “criterio” -eventualmente- solo per determinare importi differenziati, ma non per escludere qualcuno.
c) già entro fine 2010 vorrebbero iniziare a stipulare gli atti transattivi.
NB: la fonte è attendibile, ma non prendete queste cose per “oro colato”: già in passato decisioni e criteri e intenzioni sono poi stati modificati. Questo che vi ho riferito pare essere lo “stato dell’arte” ad oggi.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
Prendo atto del post del Collega che non fa altro che confermare quanto era a mia conoscenza (vedesi post 10). Speriamo bene.
Guiseppe..anche i non ascritti sarano pagati?? Grazie in anticipo x la sua risposta!!
A mio modestissimo parere i non ascritti non erano previsti nel decreto originario, per cui è difficile che rientrino. Inoltre il danno subito è oggettivamente minimo e quindi la sua quantificazione in giudizio non potrebbe che essere minimale, forse anche limitata ai soli danni morali in quanto non credo si possa pretendere un risarcimento per ipotetici, ma assolutamente non certi, danni futuri.
Salve Marco..x gli Emofilici nel prima decreto..non c’era scritto niente..non x l’ascrivabilita nianche per la prescrizione!! Ciao!
Caro Claudio, sulla prescrizione hai ragione, non era presente, ma l’ascrivibilità tabellare si. Su questo punto ti sbagli. Ti riporto il decreto dell’anno 2003.
Gazzetta Ufficiale N. 280 del 2 Dicembre 2003
MINISTERO DELLA SALUTE
DECRETO 3 novembre 2003
Definizione transattiva delle controversie in atto, promosse da soggetti danneggiati da sangue o
emoderivati infetti.
IL MINISTRO DELLA SALUTE di concerto con IL MINISTRO DELL’ECONOMIA E DELLE
FINANZE
Visto il decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300, e successive
modificazioni e integrazioni, recante «Riforma dell’organizzazione
del Governo a norma dell’art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59»;
Visto il decreto del Presidente della Repubblica in data 28 marzo
2003, n. 129, recante «Regolamento di organizzazione del Ministero
della salute»;
Vista la legge 25 febbraio 1992, n. 210, recante «Indennizzo a
favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile
a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni
di emoderivati»;
Viste le sentenze 27 novembre 1998, n. 21060 del tribunale civile
di Roma e 4 ottobre 2000, n. 3242 della Corte di appello di Roma;
Visto il decreto-legge 23 aprile 2003, n. 89, convertito, con
modificazioni, dalla legge 20 giugno 2003, n. 141, concernente la
proroga dei termini relativi all’attivita’ professionale dei medici,
nonche’ il finanziamento di particolari terapie oncologiche ed
ematiche e delle transazioni con soggetti danneggiati da emoderivati
infetti;
Visto, in particolare, l’art. 3, comma 2, della citata legge, che
dispone che con decreto del Ministro della salute, di concerto con il
Ministro dell’economia e delle finanze, siano fissati i criteri di
definizione delle transazioni, basandosi sulle conclusioni rassegnate
dal gruppo tecnico istituito con decreto del Ministro della salute in
data 13 marzo 2002, ivi compresi gli importi fissati nello stesso
documento conclusivo, da considerare limiti massimi inderogabili;
Visto il citato decreto del Ministro della salute in data 13 marzo
2002, con il quale e’ stato costituito un gruppo tecnico con il
compito di individuare congrui criteri di quantificazione delle
possibili pretese creditorie ed eventuali prospettive di definizione
transattiva delle vertenze in atto con pazienti emofiliaci
danneggiati a causa di emoderivati infetti;
Ritenute condivisibili le risultanze del lavoro svolto dal citato
gruppo paritetico ed esaminati, in particolare, i criteri dal
medesimo elaborati, in ottemperanza alle finalita’ ad esso assegnate
dal decreto istitutivo;
Preso atto della necessita’ di dar seguito al disposto normativo di
cui al menzionato art. 3, comma 2, e di fissare, quindi, i criteri da
utilizzare per la definizione delle transazioni da stipulare con i
soggetti danneggiati da emoderivati infetti;
Decreta:
Art. 1.
1. Al risarcimento dei danni subiti dai soggetti emofiliaci a
seguito di assunzione di emoderivati infetti si provvede in base ai
seguenti criteri:
a) stipula di atto formale di transazione con gli aventi causa da
danneggiati deceduti;
b) stipula di atto formale di transazione con i soggetti
danneggiati viventi che abbiano ottenuto almeno una sentenza
favorevole;
c) stipula di atto formale di transazione con i soggetti
danneggiati viventi che hanno azionato la loro pretesa in giudizio
senza avere ancora ottenuto alcuna sentenza favorevole.
2. La competente Direzione generale della programmazione sanitaria,
dei livelli di assistenza e dei principi di sistema del Ministero
della salute e’ incaricata di predisporre tre moduli transattivi
distinti, rispettivamente, per le posizioni indicate alle lettere a),
b) e c) del comma 1.
Art. 2.
1. Gli oneri derivanti dall’art. 1 graveranno sul capitolo 3300
dell’unita’ previsionale di base 3.1.2.1 «Indennizzi alle vittime di
trattamenti da emoderivati» dello stato di previsione del Ministero
della salute per l’anno 2003 e corrispondenti capitoli per gli anni
successivi.
Art. 3.
1. I pagamenti delle somme da erogare in sede transattiva ai
soggetti di cui all’art. 1, saranno effettuati non appena prodotta
dagli interessati la certificazione necessaria: a) alla esatta
identificazione del soggetto stesso; b) alla verifica della patologia
contratta; c) all’accertamento della posizione di erede (legittimo o
testamentario), in caso di sopravvenuto decesso del danneggiato.
La documentazione di cui sopra dovra’ pervenire entro il termine di
trenta giorni decorrenti dalla pubblicazione del presente decreto.
2. La documentazione di cui al comma 1, sara’ acquisita
dall’Amministrazione per il tramite dei legali difensori in giudizio
dei soggetti danneggiati.
Art. 4.
1. La definizione delle procedure per la stipula degli atti di
transazione di cui al presente decreto e’ affidata alla Direzione
generale della programmazione sanitaria, dei livelli di assistenza e
dei principi etici di sistema del Dipartimento della qualita’ presso
il Ministero della salute.
2. La citata Direzione generale provvedera’ a:
a) monitorare le procedure di transazione;
b) riferire al Ministro della salute lo stato e l’andamento dei
lavori, anche al fine del controllo dell’autorizzazione alla spesa di
cui alla legge 20 giugno 2003, n. 141.
Il presente decreto sara’ trasmesso ai competenti organi di
controllo ai sensi della normativa vigente e sara’ pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana.
Roma, 3 novembre 2003
Il Ministro della salute
Sirchia
Il Ministro dell’economia
e delle finanze
Tremonti
Registrato alla Corte dei conti il 19 novembre 2003
Ufficio di controllo sui Ministeri dei servizi alla persona e dei
beni culturali, registro n. 5 Salute, foglio n. 138
Luigi, mi dispiace..ma non lo vedo dove e specificato x l’ascrivabilita tabellare?? Aiutami a capire x favore!!
Ho telefonato in questo momento al numero preposto alle informazioni transazioni. Allora, io non so caro Mimmo con chi tu avessi parlato ma la situazioni è questa:
Lunedì pomeriggio vi è la prima riunione del Comitato preposto dal Ministero e l’Avvocatura di Stato per riuscire a districare le nostre pratiche e parlare di cifre.
Siamo circa 7.000 e nemmeno la prima riunione pare riuscirà forse a metterli d’accordo. Vaglierà poi ancora l’avvocatura ogni posizione che per loro sia “ambigua”. La loro intenzione mi pare sia un pò quella descritta dall’avv. Calandrino per quanto riguarda i tempi. Non convocano le associazioni/avvocati perchè ancora non sanno cosa proporre in quanto una miriade di situazioni diverse e solo dopo questa e forse un’altra riunione interna riusciranno a formulare delle proposte. Questo è quanto mi hanno detto e negato nella maniera più assoluta quanto riportato da altri utenti.
Monica
giovedì, febbraio 11, 2010 10:35:00 AM
p.s. Stiamo provando a mettere in piedi una manifestazione prima dei loro accordi Sul blog di Dario .
Grazie Avvocato per lo spazio concesso
@Monica
Mi perdoni: Ma lei è un avvocato?
Calandrino è un avvocato, mi sembra una fonte decisamente più attendibile!
chi mi da il link del blog di Dario . Grazie
Ecco il link
http://210-92.blogspot.com/
Non sono un avvocato purtroppo, ma per notizie infondate mi riferivo a quelle riportate su altro blog dove si dava per fuori almeno il 70% degli aventi diritto.
Certo che l’avv. Calandrino, così come tutti i legali che ci seguono sono attendibili, ma pare che ci sia qualcuno di noi “normali” che non lo sia o ha mal interpretato quello che gli hanno riferito.
Concordo con Bracco Baldo…e tanto sta a perorare quanto ho già affermato molte volte in precedenza che ognuno dovrebbe fare il proprio mestiere: si rischia soltanto di propinare delle notizie assolutamente false e che destano soltanto preoccupazioni. Abbiate fede…
Perchè aggiungere preoccupazioni a delle menti già preoccupate… è proprio così… Abbiate fede!
Questo è l’anno della svolta!
Sono thalassemico e prescritto anch’io, ma se lo stato avesse voluto risarcire solo i non prescritti non avrebbe mosso una macchina che costa in moto un sacco di soldi,per giungere a una transazione inutile! Non ha senso… non trovate?
Hai pienamente ragione Bracco…finalmente ho il piacere di leggere una “voce” positiva e molto sensata.
Caro avv. Giuseppe, nessuno vuole rubarle il mestiere, ci mancherebbe. Beato il vostro ottimismo, vorrei averne un pò anch’io. Scusate per il disturbo, sarà mia premura qualora avessi delle notizie belle o brutte tenerle per la sottoscritta e pochi intimi! Vi auguro e mi auguro di arrivare alla conclusione di tutta la questione in maniera soddisfacente per tutti. Buon lavoro caro Avvocato! (ma perchè non si apre un sito tutto suo?)
Cara Monica noto molto astio nei miei confronti…ovviamente se mi permetto di scrivere qui (o anche in privato) è per tenere aggiornati delle persone che meritano rispetto ad essere informate sulle novità. Se poi Lei le vede e valuta come presunzione o altro…a buon rendere. Ormai siamo in dirittura di arrivo e ci auguriamo che la definizione sia soddisfacente per tutti (Noi addetti ai lavori ovviamente non “campiamo” di speranze, ma lavoriamo e riferiamo su dati certi). Propinare false e pie illusioni ai clienti non è MIO costume, nè credo di tutti i Colleghi, visto che quando postiamo qui lo facciamo con cognizione di causa, e non per ottimismo!!! Per quanto riguarda Lei può anche non leggere o tenere conto dei post che scrivono gli Avvocati (come Me) che magari non Le stanno a genio e si fidi del suo di avvocato (se ne ha uno)!!!
Non è astio il mio, e non vedo perchè non dovrebbe andarmi a genio, non la conosco,non mi pare di aver riportato nulla di negativo, anzi, ed ho riportato fedelmente quanto detto dal funzionario addetto alle informazioni. Certo che ho un avvocato e ripongo in lui la massima fiducia dopo 10 anni di rapporto ci mancherebbe…… Credevo che questo fosse uno spazio per commentare con i propri pensieri la vicenda e non solo uno spazio per gli “addetti ai lavori”! Continuo a ringraziare l’avv. Lazzarini per l’ospitalità e auguro a Lei un buon proseguimento di lavoro e auguro a tutti i suoi assistiti di arrivare alla vittoria. Così come ce lo auguriamo tutti naturalmente!!
Con tutto il rispetto, Avvocato Giuseppe, le chiedo un chiarimento. Se prendo alla lettera ciò che scrive:
Febbraio 12th, 2010 at 2:42 pm
“…Abbiate fede……”
Febbraio 12th, 2010 at 7:22 pm
“…Noi addetti ai lavori ovviamente non “campiamo” di speranze, ma lavoriamo e riferiamo su dati certi…”
Avverto un malcelato ottimismo che deduco discenda da “dati certi”…
Potebbe per cortesia esporre con più chiarezza in che consistono tali “dati certi”?
Le chiedo questo perchè i fatti noti ai “non addetti ai lavori” non mi pare consentano di dormire sonni così tranquilli… e tale “sensazione” di poca tranquillità, per la cronaca, è condivisa anche dal mio avvocato (di cui non faccio il nome ma che le assicuro è DA ANNI in prima linea su queste vicende)…
Evidentemente Lei parla diversamente perchè ha gli elementi (certi) per farlo…
potrebbe condividere con noi ali elementi? Farebbe piacere a tutti ricevere dei “dati certi” che consentano di vivere serenamente i mesi a venire.
Grazie
@Monica
Cara Monica, non me ne voglia per ciò che ho scritto, proprio perchè questo spazio che l’Avv. Lazzarini ci mette a disposizione, è di grande utilità per tutti noi, addetti ai lavori e non, io ho espresso con semplicità e spontaneità il mio pensiero… Ma il catastrofismo non porta a nulla, ciò non vuol dire che dobbiamo far finta di non vedere e non prendere in considerazione le eventuali spiacevoli notizie… ma prima di allarmare oltre 6000 persone col quore in gola, bisogna pensarci bene e essere sicuri di ciò che si dice… Il caro Avv. Giuseppe ha ragione da vendere quando dice che tutti i suoi colleghi parlano di cose fondate su certezze, perchè così, e solo così dovrebbe essere!
Continuo a non vedere nelle mie parole spiacevoli notizie, anzi…. Forse abbiamo modi diversi di vedere e interpretare. Ripeto, visto gli equivoci eviterò di informarvi qualora avessi notizie.
Buon fine settimana a tutti!
Dal blog di Dario
—————
Cerchiamo di essere concreti.
Mi pare che la proposta di scrivere mail, lettere e fax al MdS ed ai politici sia stata accolta da tutti.
Monica ci ha gentilmente fornito degli indirizzi, altri ne potranno aggiungere.
Tony ha fornito degli spunti su cui poter scrivere un testo comune.
Io non sono capace di sintetizzare un testo adeguato ma certamente tra di noi ci sono avvocato e rappresentanti di associazioni molto bravi in grado di proporre un testo che puo’ essere condiviso da tutti.
Questa è una azione meno onerosa di n viaggio a Roma e che puo’ essere efficace se mandiamo informative anche alle redazioni dei giornali.
Rinnovo il suggerimento e la richiesta a chi sa farlo di proporci un testo pacato ed incisivo da utilizzare.
che tristezza…… ogni giorno vediamo come i nostri governanti dilapidano i soldi pubblici e invece chi avrebbe veramente bisogno di essere risarcito deve aspettare decenni senza alcuna garanzia di riuscire a vedere la fine di questa scandalosa vicenda del sangue infetto.
In tutto questo non riesco a comprendere il silenzio di blog molto attenti alle ruberie e alle ingiustizia sociali.
Ricollegandomi all’ultimo commento di Marco/blog di Dario non pensate sia il caso di fare di sensibilizzare anche questi blog quali, ad esempio, quello Beppe Grillo.
Buona domenica
Eccovi dopo lungo pensare una proposta di bozza, a voi correggere e integrare. MA FACCIAMO PRESTO! meglio iniziare da domani a inviare MAIL e FAX.
Qualcuno per favore stili una lista di indirizzi email e numeri di FAX da mantenere aggiornata sul blog.
DIAMOCI DA FARE
———————-
Spettabili Dirigenti del Ministero della Sanità,
Sono stato infettato a seguito di cure salvavita da parte del Servizio Sanitario Nazionale a seguito di negligenze ed atti colposi da parte di vostri funzionari. Tali negligenze sono state da voi stessi riconosciute nei numerosi processi in cui vi siete costituiti parte civile verso vostri funzionari invocando l’imputazione di epidemia colposa e dolosa per le quali è prevista prescrizione a 10-15 anni.
Dopo anni di cause la legge 222 del dicembre 2007 ha stabilito la possibilità di effettuare transazioni con le persone in causa contro il vostro ministero “ina anologia e coerenza” con le precedenti transazioni del 2003 e successive integrazioni del 2005. Il parlamento ha assicurato la necessaria copertura finanziaria “fino ad estinzione dei contenziosi”.
Ad oggi 2010 il Vs Ministero non ha ancora dato seguito a tale legge ed ha paventato il ricorso ad ingiuste discriminazioni tra danneggiati basate su una prescrizione a 5 anni che contraddice le Vs stesse richieste nei processi in cui siete parte civile.
Vi rammentiamo che la stessa corte di Strasburgo ha richiesto al Governo di procedere urgentemente a definire e liquidare le persone colpite dalla strage dei trattamenti infetti; nello specifico sangue ed emoderivati. Il Governo non deve giustificare la lentezza delle procedure usando come alibi la carenza di risorse economiche e la Giustizia deve accellerare i procedimenti in quanto la “materia in questione” è delicata e gli “attori non possono aspettare, per ovvii motivi”. Su questi temi il Governo è stato condannato per violazione dell’art. 2 della convenzione (diritto alla vita).
Non accetterò alcun compromesso che deroghi dal diritto ad una transazione “in anologia e coerenza” con quella del 2003 e denuncerò le vosrte negligenze e violazioni in tutte le sedi politiche, giudiziarie e sui media sia a livello italiano che europeo.
Vi chiedo di aprire in tempi brevissimi un tavolo con tutte le associazioni che ci rappresentano e di divulgare in tempi brevissimi le intenzioni del Vs ministero sia riguardo alla ammissione alle transazione, sia riguardo alle somme che intendete assegnare alle varie categorie di danneggiati.
In base a tali scelte deciderò come agire e se il caso anceh a chi rivolgere il mio voto nelle prossime tornate elettorali.
Saluti.
xche non tentare di coinvolgere la Milena Gabanelli di Report?? io ci provo
Oppure Santoro, Annozero! Striscia la notizia! Matrix! Porta a porta! Così almeno il Dott. Vespa dedicherà una serata a cose serie anzichè alle tette rifatte di attrici e veline!
Fatto striscia, report, Annozero e decine di fax ed email. Forza…..
Monica
Non dimentichiamoci mi manda raitre. Spedisco anche io, dai muoviamoci piu ne ricevono e più sarà difficile ignorarci.Spedite tutti.
scusate .. ma a chi devono essere mandate le email? Magari se indicate gli indirizzi possiamo farlo tutti
http://210-92.blogspot.com/2009/10/soccorso-post.html?commentPage=6
Qua trovate tutti gli indirizzi..
leggete e diffondete
http://www.asca.it/news-SANGUE_INFETTO__CITTADINANZATTIVA__A_RISCHIO_INDENNIZZO_DANNEGGIATI-894377-ORA-.html
oggi nessun commento ….!!!
significa qualcosa??
Gentili Signore, egregi Signori,
innanzitutto ci scuso per il ritardo con il quale vi scrivo, purtroppo, per impegni di lavoro improvvisi non mi è stato possibile farlo prima.
Innanzitutto mi preme assicurarvi che il Comitato 210, come certamente Fedemo, ma non ho dubbi nemmeno sulle altre Associazioni, non ci siamo mai fermati, nonostante il silenzio, che a da tanti di voi è stato interpretato come immobilismo, molti sono stati i contatti con le segreterie dei vari esponenti politici, volti ad ottenere un incontro che potesse cercare di capire quali siano le intenzioni del M.d.S., in merito alle questioni che ancora non trovano risposta a quanto richiesto nella lettera sottoscritta da tutte le associazioni, ed inviata ormai da quasi 2 mesi. Mi spiace leggere che si pensi che ci siano dei sotterfugi messi in atto dalle associazioni ai danni vostri, personalmente, e come me tutti i componenti del Comitato 210, ho già partecipato alla precedente transazione, pertanto appare assai evidente che non ci sia nessun interesse personale in ciò che facciamo, ne tanto meno cerchiamo lustro, credo staremmo molto bene a casa con le nostre famiglie, perciò quello che facciamo lo facciamo esclusivamente per solidarietà, cercando di mettere a disposizione la nostra modesta esperienza. Per quanto possibile cerco di rispettare la legittima opinione di tutti, ma francamente leggo con amarezza commenti mi fanno male, ci dite: ” che ci facciamo prendere per i fondelli, che ci girano come vogliono, che andiamo a pettinare le bambole, ecc. ecc.”, qualcuno di voi ha una vaga idea di quanto sia difficile e complicato portare avanti una trattativa, e quanto sia facile commettere un errore che potrebbe inficiare il risultato, i successi si ottengono portando validi argomenti che devono trovare riscontri oggettivi che possano essere sostenuti anche a livello giuridico, e questo, ve lo ricordo, si ottiene anche con l’insostituibile aiuto dei nostri legali, che molto spesso vengono offesi e denigrati, magari qualcuno di loro non è il massimo, ma la stragrande maggioranza, fa il suo lavoro con coscienza e competenza.
Comunque per quanto mi riguarda, e lo dico con la massima serenità, se ritenete che non siamo all’altezza del compito, siamo pronti a lasciare il campo a chi è più bravo di noi.
Se invece riuscite a convincervi che siamo una squadra che combatte, per voi e con voi, per raggiungere insieme un unico obiettivo, allora andiamo avanti uniti, e oltre alle critiche, che sono utili, avanzate anche delle proposte.
Detto questo, come ho già avuto modo di dire ad alcuni di voi mi hanno contatto, non posso che appoggiare pienamente l’iniziativa posta in essere, io stesso, la scorsa settimana ho inviato una mail a tutte le associazioni, proponendo l’idea di chiedere il vostro coinvolgimento proprio in una iniziativa come quella partita lunedì.
In merito al testo, del quale rispetto il contenuto, senza l’intenzione di insegnare nulla a nessuno, se siete d’accordo, vorrei apportare alcune modifiche, solo di carattere formale.
Per concludere, ringrazio i molti che mi chiamano continuamente e mi esprimono la loro apprezzamento per quello che il Comitato sta facendo, voglio chiedere scusa se non riusciamo a rispondere nei modi e nei tempi che vi aspettate, sapete che normalmente scriviamo solo se ci sono notizie sulle quali riteniamo ci siano sufficienti riscontri oggettivamente confermati, questo per non creare inutilmente, aspettative o cocenti delusioni, che sappiamo molto bene quanto potrebbero far male.
Nel ringraziarvi per l’attenzione concessa, saluto tutti molto cordialmente.
Per il Comitato 210
Il Presidente
Luigi Ambroso
Caro Presidente,mi compiaccio con la nota qui sopra riportata è stato corretto e chiaro.
Vi conosco da anni – ho partecipato ad alcune manifestazioni di piazza, ho sempre apprezzato la Vs abnegazione e competenza a favore di TUTTI. Riceva la mia solidarietà, continui come sempre, quelli come me si sentono grati ed obbligati verso di voi.
Per cui alla conclusione positiva di questa vicenda, non riuscirò a fare la Vs fortuna ma dovrò dare atto pratico alla mia riconoscenza.
un cordiale saluto, Agostino
Una ulteriore idea.
Se associazioni ed avvocati ci supportassero si potrebbe stilare un elenco dei morti finora dovuti al sangue infetto, farne dei manifesti da appendere con una frase ad effetto vicino al ministero ed al Parlamento (con il supporto degli amici romani) ed inviarla alla stampa.
Associazioni che ne dite ?
Potete darci un supporto ?
si fanno troppe chiacchiere, ma di fatti si fanno ben pochi.
luigi…
tu che cosa proponi? È troppo facile criticare senza fare proposte!!!!
vorrei porre una domanda relativa all’indennizzo. spettano gli interessi legali maturati sulle somme arretrate che vengono liquidate dal primo mese succewssivo dalla presentazione della domanda al momento in cui viene accolta la domanda, nel mio caso sono passati quattro anni, e sul conteggio degli arretrati non sono gli interessi legali.
al nr 82 – la risposta è si ed al liquidatore (ASL o Ministero?) dell’indennizzo gli devi fare esplicita istanza con RACC RR con l’osservanza della legge sulla trasparenza, Legge 241/90 ed interruzione dei termini di prescrizione. In caso di ritardi sollecitare con altra RACC RR
relativamente agli iteressi, mi sapreste dire il termine di prescrizione , ed eventualmente un prestampato per la richiesta degli interessi, preciso che l’indennizzo lo eroga la ASL.
La prescrizione è decennale. La legittimazione passiva è nei confronti del Ministero anche se la domanda è stata presentata successivamente al trasferimento delle funzioni alle Regioni.
al nr 82 e 84 se ho ben capito e si tratta degli interessi della L 210/92 per non incorrere in ritardi di danni da prescrizione (qui è di 5 anni) consiglio di rivolgerti ad Associazioni e siccome sono tante e tutte da stimare non ti posso fare nomi. Ma ffrettati per interessi legali e rivalutazioni monetarie.
Per recente sentenza della Cassazione ti sei perduto (forse?) gli adeguamenti monetari annui alle due tabelle che compongono l’indennizzo (210/92): Affidati ad una delle Associazioni.
certamente io mi riferisco solo agli interessi legali e rivalutazione monetaria relativamente alla somma che il liquidatore (nel mio caso la ASL) mi ha liquidato e precisamente dal 1° agosto 2003 (domanda indennizzo presentata il quattro luglio 2003) al 31 agosto 2006;
per quanto riguarda la competenza nell’eventiale giudizio è il giudice di pace?
e se è il giudice di pace, la competenza territoriale e quella della mia residenza?
nel mio caso è stato prodotto un ricorso dal mio legale presso il Giudice del lavoro ai fini dell’adeguamento ISTAT della 210 ed in quella occasione è stato richiesto l’interesse
maturato e rivalutazioni monetarie. Visita le associazioni.
Per gli interessi legali basta un decreto ingiuntivo e non un ricorso!!!
io ho avuto più di una sentenza favorevole per la richiesta degli interessi legali e rivalutazione monetaria da quando hanno liquidato l’indennizzo, questo perchè periodicamente il legale presenta la richiesta perchè il ministero non adegua automaticamente l’indennizzo in base alle sentenza emessa dal giudice. vi chiedo se questo può bastare affinchè possa chiedere presso il ministero ladeguamento in automatico in virtù delle sentenze che ci sona state. grazie Lucio
Veramente non è che per l’adeguamento si possono fare periodiche e più cause (vietato dal bis in idem) a favore della stessa persona!!!. Basta(va) ed avanza(va) che con l’originaria ed unica sentenza con la quale viene condannato il Ministero all’adeguamento, si proceda poi peridiodicamente (magari ogni 12 mesi) con il precetto e l’esecuzione sulla base dei soli conteggi della differenza dovuta.
complimenti a Oscar che ieri su il “fatto quotidiano”ha fatto pubblicare una lettera che spiega la nostra situazione sul sangue infetto
sarebbe interessante leggere la lettera pubblicata su “il fatto quotidiano” di cui parla angelo. Qualcuno sa dove trovarla?
Non riesci a pubblicare l’articolo di cui parli? Sarebbe interessante se qualcuno ne avesse copia. Grazie
Trovato grazie. Vedete che a forza di insistere qualcosa succede? Per quanti pensino che sia meglio tacere ed aspettare lor signori di Roma….. Noi, pochi purtroppo, andiamo avanti.
Ah, tutte le informazioni e la copia della lettera la trovate sul blog di Dario.
Forse si riuscirebbe a fare notizia se 100 di noi, con indosso maschere color rosso sangue ( anche per riservatezza), riuscissero a farsi intervistare davanti il Ministero della salute da IENE o STRISCIA o PRESA DIRETTA.
Che ne pensate?
Caro Renzo sono d’acordo con te! Ma bisogna agire!!
Monica scusa mi puoi dare il link x il blog di Dario? Ne ho trovato uno blog di Dario ma l’ultimo aggiornamento risale al 2008,non penso sia il suo. Grazie
@ Maria Grazia -link blog di Dario-
http://210-92.blogspot.com/2009/10/soccorso-post.html?commentPage=8
Ciao a tutti. Sul blog di Dario stiamo organizzando una raccolta firme da allegare ad un comunicato da inviare al Ministro Fazio & C.. Vi prego di partecipare è importante per muovere questa situazione un pò stantia, non vi pare? Sul blog troverete tutte le informazioni necessarie. Forza, ci hanno tolto la salute ma la forza di andare avanti ancora no!
Monica ma in questo blog gli ultimi aggiornamenti sono del 2009.. in che voce devo cliccare per trovare le cose che dici?
@ Maria Grazia
Fai copia e incolla del link che ti ha dato Monica… i messaggi sono aggiornati! Fidati
http://210-92.blogspot.com/2009/10/soccorso-post.html?commentPage=8
Incollato agli indirizzi così com’è. Altrimenti vai nei commenti “più recenti” siamo al 1450 circa.
Ciao
Buonasera Avvocato,
Qualche novità su queste “benedette” transazioni?
ATTO CAMERA
INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/06307
Dati di presentazione dell’atto
Legislatura: 16
Seduta di annuncio: 291 del 01/03/2010
Firmatari
Primo firmatario: FARINA COSCIONI MARIA ANTONIETTA
Gruppo: PARTITO DEMOCRATICO
Data firma: 01/03/2010 Elenco dei co-firmatari dell’atto Nominativo co-firmatario Gruppo Data firma
TURCO MAURIZIO PARTITO DEMOCRATICO 01/03/2010
BELTRANDI MARCO PARTITO DEMOCRATICO 01/03/2010
BERNARDINI RITA PARTITO DEMOCRATICO 01/03/2010
MECACCI MATTEO PARTITO DEMOCRATICO 01/03/2010
ZAMPARUTTI ELISABETTA PARTITO DEMOCRATICO 01/03/2010
Destinatari
Ministero destinatario:
MINISTERO DELLA SALUTE
Stato iter: IN CORSO
Atto Camera
Interrogazione a risposta scritta 4-06307
presentata da
MARIA ANTONIETTA FARINA COSCIONI
lunedì 1 marzo 2010, seduta n.291
FARINA COSCIONI, MAURIZIO TURCO, BELTRANDI, BERNARDINI, MECACCI e ZAMPARUTTI. – Al Ministro della salute.- Per sapere – premesso che:
attraverso i mezzi di comunicazione il signor Oscar ha presentato la seguente denuncia: «Sono emofilico. Ho scoperto di aver contratto il virus del HCV perché ho sempre fatto uso, sin dalla nascita di cure salvavita (emoderivati). Cure che però, a seguito di negligenze e atti colposi da parte di alcuni funzionari del Ministero della Salute, hanno portato dal 1985 al 2008 2.605 morti a causa di trasfusioni da sangue infetto»;
le negligenze colpevoli di cui è stato vittima il signor Oscar sono state riconosciute dal Ministero della Salute, che nei numerosi processi che si sono succeduti, si è costituito parte civile contro quei suoi stessi funzionari non buone; invocando così l’imputazione di epidemia colposa e dolosa per le quali è prevista una prescrizione a 10-15 anni;
dopo anni di cause la legge 222 del dicembre 2007, ha stabilito la possibilità di effettuare transazioni con le persone in causa contro il Ministero della Salute «in analogia e coerenza» (stessi requisiti e uguali importi), con le precedenti transazioni che furono stipulate già nel 2003 (a favore di circa 400-500 emofilici);
il Parlamento da allora ha assicurato la necessaria copertura finanziaria «fino ad estinzione dei contenziosi»;
non risulta che il Ministero della salute, abbia ancora dato seguito a tale legge ed ha paventato il ricorso ad ingiuste discriminazioni tra danneggiati, basate su una prescrizione a cinque anni che contraddice le sue stesse richieste nei processi in cui si è dichiarato precedentemente parte civile;
la stessa corte di Strasburgo ha richiesto al Governo italiano di procedere urgentemente a definire e liquidare le persone colpite dalla strage dei trattamenti infetti; nello specifico sangue ed emoderivati;
su questi temi il Governo è stato già condannato per violazione dell’articolo 2 della convenzione (diritto alla vita);
gli «infettati» non ancora risarciti, chiedono al Governo di aprire in tempi brevissimi, un tavolo con tutte le associazioni che ci rappresentano (politrasfusi, fedemo, lagev, comitato 210, e altri) e di divulgare in tempi celeri le intenzioni del Ministero della salute; sia riguardo all’ammissione alla transazione, sia riguardo alle somme, che esso intende assegnare alle varie categorie di danneggiati (emofilici, talassemici, trasfusi occasionali, operatori sanitari eccetera) -:
se non si ritenga di dover corrispondere positivamente alle giuste e legittime richieste dei tanti cittadini «infettati» senza alcuna colpa o responsabilità, e che da troppo tempo attendono di essere risarciti;
se non si ritenga di dover dare seguito a transazioni con i cittadini «infettati» in «analogia e coerenza» con quella del 2003, e per quale ragione questa transazione doverosa e legittima ancora non è stata effettuata.(4-06307)
Grazie Agostino, questa è una supernotizia. Visto che stiamo passando le giornate ad inviare circolari e ultima di oggi, abbiamo inoltrato 5 r/r a vari politici e fax a Fazio & C. con 200 firme raccolte in tutta Italia affinchè ci diano delle risposte in tempi brevi. Grazie a tutti quelli che stanno collaborando in maniera attiva. ” Aiutati che il ciel ti aiuta”.
invito tutti gli interessati a rivolgere all’on Farina Coscioni Maria Antonietta
oltre un ringraziamento personale per l’interessamento dimostrato nell’interrogazione “a risposta scritta” inviata al Ministro della Salute nr. 4/06307, un sollecito affinchè la risposta diventi più celere e sotto forma di RISPOSTA URGENTE. Mail: farinacoscioni_m@camera.it
Un ringraziamento a coloro che condividono ogni utile iniziativa.
Bologna, 16 marzo 2010
Ad oggi, purtroppo, non ci sono novità: sono trascorsi quasi due mesi dal 19 gennaio, cioè da quando si è “chiusa” la fase di presentazione delle domande di accesso alla transazione.
Le “voci” provenienti da Roma sono nel senso di un rallentamento dell’iter transattivo, dovuto alla difficoltà di esaminare le migliaia di domande pervenute, soprattutto quelle cartacee per posta.
A questo punto non è più possibile fare previsioni sui tempi e/o sulle decisioni nel merito che verranno prese.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
16/03/2010 13:23 – inviato da: Avv. Marco Calandrino
Bene, altri 2 mesi buttati inutilmente. E’ possibile che nessuna associazione si sia fatta avanti? Ormai organizzare un’altra manifestazione prima delle elezioni è praticamente impossibile. Un’altra occasione buttata al vento
sono le associazzioni ,è gli avvocai che si devono muovere, anno tante conoscenze, non è possibbile che non ci si riesca ad andare in una cualsiasi trasmissione televisiva,è pure la loro percentuale che dovrebbero avere non è uno scherzo.
Abbiamo in programma una manifestazione “tutta nostra”, nel senso che a coordinare l’evento saremo noi del blog di Dario. E’ sottointeso, ma ribadirlo è sempre utile che..; “chiunque voglia rendersi promotore o partecipare attivamente a questa o altre iniziative può farlo in qualsiasi momento”. Ripeto, “non esiste nessun dominio o protagonismo”. Tutti dobbiamo essere coscienti e “protagonisti” di noi stessi. Il nostro unico e condiviso intento (se riusciremo) sarà di capire in tempi brevissimi le intenzioni del Ministero.
Tutto ancora è aperto. Potremmo anche ritrovarci, fra 10, 20 o 30 giorni con il responso da parte del ministero (tutti lo desideriamo). Ma se questo non dovesse accadere, se ancora una volta saremo trascurati ed ignorati. A quel punto è leggittimo, oltre che opportuno, farci sentire decisi e uniti a Roma chiedendo i punti fondamentali;
Quando; A chi; Quanto; Come.
Le mie (e spero anche le vostre) intenzioni sono e “devono” essere queste.
L’idea di “certificarci” via mail serve solo per mantenerci riuniti. E’ semplicemente un punto di raccolta, per capire “realmente” quanti siamo, evitando così di “rincorrerci” nelle migliaia di pagine del blog.
Le adesioni totali, pervenute sulla mail fin’ora, sono 4.
Entro il 14 aprile vorremmo e dovremmo raggiungere quota 100. “Se lo vogliamo davvero, non sarà difficile superare questa cifra”.
bell1977@email.it
Oscar
con mail a parte a bell1977@email.it ho aderito senza indugio ed ho sollecitato altri tre amici. Ora preghiamo di conoscere l’indirizzo del BLog e siccome l’eventuale manifestazionoe E’ DELLA MASSIMA IMPORTANZA non mi tiro indietro nemmeno dovessi trascinarmi sulle gambe.
UNITI SICURAMENTE PER FAR SENTIRE UN’UNICA VOCE – ogni iniziativa è benedetta – Incomincio a non giustificare l’assurdo silenzio delle Associazioni e degli studi legali-
Ringrazio e porgo distinti saluti.
Agostino
http://210-92.blogspot.com/2008/01/nuovo-post-continuazione-di-benvenuti.html
Cerca gli ultimi commenti…….ci troverai tutti lì.
Ciao ci aspettiamo molte adesioni…..
Aiutati che Dio ti aiuta.
Qualche aggiornamento su blogspot 210-92!
scusate ma questo blog che + volte avete indicato è confusionario.. i post sono del 2009 e non si capisce a quale voce si deve cliccare x trovare le cose citate da voi
Sulla destra della pagina iniziale vai sull’archivio 2009 e clicca sul numero dei commenti (siamo a circa 1871 ora) e poi clicca la scritta “più recenti” arriverai a quelli in data odierna.
Saluti Monica
2 Novità:
1)Lunedì, 22 marzo Rai 3 “Chi l’ha visto” dedicherà un piccolo spazio al tema “sangue infetto”
2)Richiesta d’incontro con il ministero della salute da parte delle associazioni. Incontro che dovrebbe svolgersi durante il mese di aprile.
Per quanto riguarda invece l’iniziativa intrapresa della nostra manifestazione; “100 adesioni entro il 14 aprile”, vi ricordo che tutt’ora è aperta e validissima. Noi andiamo avanti.
Siamo ben felici che le associazioni rompano il silenzio, e siamo altrettanto speranzosi in buone notizie.
Qualora ve ne fosse bisogno saremo pronti (insieme o da soli), a manifestare.
bell1977@email.it
questo il link aggiornato del blog di Dario.
http://210-92.blogspot.com/2009/10/soccorso-post.html?commentPage=10
Hanno fatto causa al ministero della Salute ma attendono un sì dall’Avvocatura dello Stato
TORINO 07/03/2009 –
In arrivo l’ennesima beffa per le oltre 5 mila vittime da trasfusione di sangue infetto che hanno intentato una causa contro il ministero della Salute.
I soldi per i risarcimenti ci sono (510 milioni di euro già finanziati dal 2007 al 2009), ma in moltissimi casi l’ammissione alle transazioni sarà subordinata alla valutazione favorevole dell’Avvocatura dello Stato.
Nella pratica, a decidere sarà l’organo che fino ad oggi si è costituito contro centinaia di danneggiati chiedendo il rigetto della loro domanda. È ipotizzabile a questo punto che la maggior parte dei malati o dei loro eredi sarà esclusa, ma anche in caso di esito positivo la procedura di accertamento si preannuncia lunghissima, con valutazioni caso per caso e tanti saluti alla semplificazione delle procedure.
@ agostino ma che vuoi dire….non capisco.
http://www.coordinamentosangueinfetto.org/
– a quanto sopra si devono aggiungere i 180 milioni di euro per il 2010 e per meglio aggiornarci leggiamo dal link sopra riportato tutto quanto ci interessa nonchè quanto riportato dopo “Incontro al Ministero della Salute del 29 luglio 2009” e tutto quello che segue – se volete condividere – non mi pare sconfortante ma abbastanza serio e ben fatto, salvo il..demonio che ci mette la sua….
A me pare che tutto e ancora in alto mare fino a quando non si sapra come funziona la prescrizione , da quando, per quanti anni, se serve e eliminare i prescritti o risarcirgli con cifre da elemosina o molto differenti dai non prescritti. A mio avviso siamo nel buio totale.Per quel che riguarda il fondo per le transazioni poi ci sono da levare i 120 milioni di euro dati ai vaccinati.
Caro Agostino, purtroppo sei poco informato. Io sono cliente di quel famoso studio legale romano che è a capo di quel sito. Bene, alla domanda esplicita se sanno qualcosa in merito alla prescrizione ed eventuali importi la risposta è stata: “NIENTE!!!”. In sintesi non c’è affatto da essere sereni ed inoltre aggiungo ciò che ha scritto Bart, dobbiamo togliere i 120 milioni dati ai vaccinati.
Per quanto riguarda le elezioni ricordatevi in cabina di chi non ci ha dato risposte… in 3 anni sconfiggeranno il cancro ma in altrettanto tempo non sono riusciti ad applicare una legge dello Stato già approvata e finanziata.
@ agostino sei un po arretrato nelle informazioni e negli articoli….
da indiscrezioni sembra che non vogliono pagare a coloro che si trovano nella situazione della prescrizione, per cui gli aventi diritti sono meno di 1/3 per cui traggano tutti le dovute conseguenze
…e sentiamo quali sarebbero le fonti di queste indiscrezioni?!!
Ogni giorno ne tirate sempre una nuova ed esilarante dal cilindro. Ma come fate? Siete magnifici! Ironia a parte.. Mi accodo alla domanda di Bracco Baldo. Caro lucio, perchè non citi le fonti? Affinchè tutti possiamo valutare la veridicità di tali notizie? Grazie
Novità sul sito Hemoex o blog di Dario!!!
Ciao a tutti
Quali novità scusa?
C’è stato un commento “anonimo” che pare avere notizie molto attendibili (chiaro che è da verificare). Non l’ho riportato perchè lunghissimo e seguito da un parere di Luigi Ambroso altrettanto lungo ma esaudiente.
Non ho più letto commenti da Giuseppe, tutto bene? Al commento 119 c’è l’indirizzo su cui trovare il tutto. Buon fine settimana a tutti
consiglio di visitare il sito di ANADMA ONLUS
– non faccio il copiaincolla per timore di omettere qualcosa.
Però sento il dovere di esprimere gratitudine
(e appena possibile lo farò in manierea consistente)a chi si adopera con ogni mezzo.
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-4cafecd0-0919-41c8-a379-dfa7ebd8024c.html
Guardate il video (ultimi minuti) c’è una testimonianza di uno di noi. Lasciate il commento nell’apposito spazio, sottolineando che siamo almeno 8.000 che attendiamo notizie…
aster-dima:
27 marzo 2010 alle 08:38
segnalo che le sezioni unite di cassazione hanno già calendarizzato (manca ancora la data di udienza) la decisione sulla questione della legittimazione passiva nelle controversie aventi ad oggetto i benefici ex lege n. 210/92;
credo che non tarderanno a riceversi anche l’altra questione concernente la rivalutabilità dell’IIS, viste le miagliaia di cause attualmente pendeti presso TUTTE le sezioni lavoro di TUTTI i trib. d’italia!
Buona sera a tutti. Ricordo anche a voi che tra le righe del blog di Dario abbiamo costituito un comitato tra noi danneggiati. Stiamo valutando di proporre al mds di partecipare come pubblico osservatore, quindi senza alcun intervento, alle riunione che avverrano prossimamente (speriamo presto!).
Chi di voi creda che la nostra sia un’idea interessante e uno di noi danneggiati presenzi, è pregato di comunicarlo all’email di Oscar: bell1977@email.it
Dopodichè se vi saranno commenti positivi, invieremo la domanda al mds stesso.
Buona serata a tutti
Monica
Buon giorno a tutti.
Vorrei per cortesia sapere la tempistica, una volta che l avvocato ha inoltrato la domanda, per avere una risposta in merito all’accettazione o no della rivalutazione dell indennizzo…Grazie
Dal blog dell’ Avv. Cappellaro
Nuovo avviso sul sito del ministero:
31 marzo 2010 – Conclusa l’acquisizione delle oltre 7.000 domande di partecipazione all’operazione transattiva prevista dalla legge 24 dicembre 2007, n. 244, il Ministero della Salute sta provvedendo alla loro istruttoria.
Di ogni pratica si sta verificando la correttezza delle informazioni fornite dai legali nonché la completezza della documentazione allegata.
Non sono da ritenersi ammissibili le domande presentate dopo il 19 gennaio 2010, termine previsto dalla circolare 20 ottobre 2009, n. 28; le domande che si riferiscono ad un giudizio che non risulti pendente alla data di entrata in vigore della legge 24 dicembre 2007, n. 244, 1° gennaio 2008, e alla data della presentazione della domanda; le domande che si riferiscono ad un giudizio diverso da quello per il risarcimento danni instaurato da soggetti danneggiati da trasfusione con sangue infetto o da somministrazione di emoderivati infetti o da vaccinazioni obbligatorie; le domande presentate dagli operatori sanitari che per servizio abbiano riportato danni da contatto con sangue e derivati.
In tali casi verrà data comunicazione al legale del respingimento della domanda.
Nel frattempo proseguono i lavori della Commissione interministeriale che dovrà decidere circa i contenuti del decreto ministeriale che conterrà i “moduli”, ovvero le proposte economiche che l’Amministrazione intende avanzare per concludere gli accordi.
Sulla bozza di tale decreto è prevista una consultazione con i rappresentanti degli interessati.
Il decreto sarà approvato dopo l’espressione del parere dell’Avvocatura dello Stato, sarà pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale e reso disponibile anche tramite il sito internet http://www.salute.gov.it
In base a tale D.M. , saranno predisposti i singoli atti transattivi per la loro sottoscrizione.
Le pratiche relative ai singoli atti transattivi verranno quindi inviate all’Avvocatura dello Stato che dovrà esprimere un parere sulla conclusione della singola transazione.
Vista l’estrema complessità di tutta l’operazione, si prevede che la stipula dei primi atti transattivi si potrà avere a partire dal mese di dicembre 2010
CIAO!
risposta al quesito 129,,,, il mio legale è molto scettico che peraltro appartiene all’are destra che però è molto critico su questo problema perchè anche lei ha parenti in qualche modo che hanno contratto il c
Ringraziamo innanzitutto l’Avv. Lazzarini per l’ospitalità.
Salve a tutti,
come anticipato qualche giorno fa dall’Avv. Zancla, lunedì 5 aprile prossimo, finalmente, dovrebbe andare in onda, su Rai 3, trasmissione “Chi l’ha visto”, un servizio che parlerà del procedimento penale presso la Procura di Napoli. Come alcuni di voi sapranno, il precedente processo si è arrestato per un vizio di forma, ora tutti attendiamo con ansia di sapere se ripartirà. Il Comitato 210 da anni combatte affinché questo processo, che potrebbe finalmente vedere individuati e condannati, i responsabili di migliaia di contagi e di molte centinaia di decessi, venga celebrato. Vi ricordiamo che molte sono state le sentenze di richiesta di archiviazione per prescrizione dei termini, tutte regolarmente impugnate, alcune hanno trovato accoglimento, una delle più importanti è stata quella della Dr.ssa De Simone, che abbiamo avuto modo di ringraziare personalmente, grazie alla quale erano iniziate le udienze preliminari, con una ipotesi di accusa è pesantissima “omicidio colposo plurimo, aggravato dalla consapevolezza dell’evento”. A detta dei nostri Legali, la sentenza è molto innovativa, l’ipotesi formulata non ha precedenti in giurisprudenza, ed è destinata a fare storia.
Tornando alla trasmissione, se non tagliano troppo, dovrebbero andare in onda due interviste a due famiglie coinvolte nella vicenda, una di Vicenza e una di Palermo, quindi una del presidente del Comitato 210 e una dell’Avv. Zancla. Per correttezza di informazione, vi mettiamo al corrente che ci avevano dato disponibilità di una decina di posti tra il pubblico presente in sala, ma il preavviso è stato minimo e non ci è stato possibile organizzarci. Vi ricordiamo che vi è comunque la possibilità, se qualcuno se la sente, di telefonare in diretta durante la trasmissione. Raccomandiamo a coloro i quali volessero farlo, e sarebbe importante foste in molti per dimostrare che c’è interesse, di essere rispettosi, l’educazione è sempre un buon biglietto da visita.
Vogliamo ringraziare, per la preziosa collaborazione, gli Avv.ti Stefano Bertone ed Ermanno Zancla, inoltre il signor Luca Lucente e Monica.
Con l’occasione facciamo a tutti, i nostri migliori auguri di Buona Pasqua.
Per il Comitato 210
Il Presidente
Luigi Ambroso
Ciao A tuti, scrivete al programma chi l’ha visto, ha parlato dei contagiati da sangue infetto, e faranno battaglia a proposito. Scrivete, facciamo sentire la nostra voce..!!
vorei la mail del programma di rai 3 chi l’à visto e perchè no anche quella di mi manda rai 3 grazie
a mio parere bisogna martellare forte anche sull’altro annoso problema della rivalutazione, per evitare che fra qualche anno l’indennizzo vale meno di un pugno di mosche, io invito tutti quelli che hanno intenzione di scrivere ai media di segnalare anche quest’altro aspetto vergognoso di tutta quesata vicenda,
@ momy
Mi Manda Raitre e-mail mimandaraitre@rai.it
Chi l’ha visto e-mail 8262@rai.it
articolo uscito oggi sul gazzettino, molto interessante.
http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=105676&sez=NORDEST
Ecco due recentissimi articoli che parlano dell’annosa questione del Sangue Infetto. Uno arriva dal quotidiano indipendente LA VOCE e l’altro dal FATTO QUOTIDIANO del -5 giugno 2010-.
Un forte ringraziamento per questo materiale al Comitato 210/92.
questi il link per scaricarli:
http://www.4shared.com/document/qQwWcVdS/la_voce_delle_voci_sangue_infe.html
http://www.4shared.com/photo/HmRgkqj-/DA_IL_FATTO_QUOTIDIANO_DEL_05_.html
DAL BLOG DI DARIO
Buongiorno!
Intanto buttiamo giù una data, in modo da avvicinarci e capire meglio le esigenze di noi tutti. Avrei pensato per il 21 o 22 giugno, ma è possibilissimo modificarla. Ci occore trovare un giorno che possa esser quanto più comodo per tutti.
Preferirei capire anche fin da subito, chi di voi sarebbe disponibile a rimanere a Roma più giorni, in modo da intensificare la protesta. Questo perchè, probabilmente saremo in pochi e dunque una “fiaccolata” di un solo giorno sarebbe inefficace, oltre che dispendiosa per noi tutti. Proprio per questo occorre capire bene ed in fretta, quali sono le reali intenzioni di tutti noi che parteciperemo. Proprio perchè in pochi dobbiamo sapere che ciò ci sacrificherà molto, ne vale però di portare dei buoni risultati a casa e magari riuscire a dormire, dopo, con più tranquillità. Comprendete bene, quanto la fase programmativa ed organizzativa sarà delicata e determinante per riscuotere un buon esito.
Bisognerà insistere fin quando non arriveranno segnali VERI e POSITIVI per tutti noi danneggiati.
Ho concluso, quindi fin da ora potete commentare, migliorare o semplicemente aderire attraverso l’indirizzo mail, scrivendomi altresì; la regione di provenienza, permanenza per più giorni (si/no)ed il numero di eventuali familiari, amici o parenti che riuscite a portare.
bell1977@email.it
Articolo uscito oggi sul Corriere della sera – VENETO –
http://www.4shared.com/document/ApLwbZ8R/COR_SERA_IN_COR_VENETO_09_06_2.html