Le SS.UU. “gelano” i non ascrivibili. Ma certamente non finisce qui.

La tanto attesa pronuncia delle Sezioni Unite (qui allegata in copia su gentile concessione della banca dati Leggiditalia, Gruppo Wolters Kluwer) è arrivata (insieme ad un’altra “gemella”), sostanzialmente “sconfessando” la prima delle due sentenze sulle quali era sorto il contrasto di giurisprudenza, quella che, ricordiamolo, aveva rilevato che negare il diritto all’indennizzo a chi sia “solo” HCV positivo – ma non con epatopatia attiva – contrasterebbe con gli obiettivi “solidaristici” che la stessa normativa si era prefissata e che la giurisprudenza della Corte Costituzionale ha precisato.
Con la sentenza n.10214/2007 si era affermato anche che “la lettura costituzionalmente orientata della normativa di tutela, nel senso che l’indennizzo, pur non comparabile con il risarcimento del danno, è dovuto in tutti i casi di lesione permanente dell’integrità psico-fisica, cioè della salute come tale, indipendentemente dall’incidenza sulla capacità di produzione di reddito, conduce a ritenere sussistente il diritto a percepirlo del soggetto affetto da contagio HCV (sicuramente danno permanente alla salute), pur senza sintomi e pregiudizi funzionali attuali, dovendosi intendere il richiamo alla tabella A annessa al D.P.R. n. 834 del 1981 quale prescrizione dei criteri di massima finalizzati alla liquidazione“.
E ancora: “la doverosa interpretazione in senso costituzionalmente orientato della normativa conduce a ritenere che il danno alla salute – e non già l’incapacità lavorativa generica – rappresenta l’unità di misura che deve potere essere applicata al fine del riconoscimento dell’indennizzo”.
Con la decione del 1° aprile u.s. le SS.UU. hanno invece affermato il seguente principio di diritto:
“La L. 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, comma 3, letto unitamente al successivo art. 4. comma 4, deve interpretarsi nel senso che prevede un indennizzo in favore di coloro che presentino danni irreversibili da epatiti post-trasfusionali sempre che tali danni possano inquadrarsi, pur alla stregua di un mero canone di equivalenza, e non già secondo un criterio di rigida corrispondenza tabellare, in una delle infermità classificate in una delle otto categorie di citi alla tabella B annessa al testo unico approvato con D.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, come sostituita dalla tabella A allegata al D.P.R. 30 dicembre 1981, n. 834, rientrando nella discrezionalità del legislatore, compatibile con il principio di solidarietà (art. 2 Cost.) e con il diritto a misure di assistenza sociale (ari. 38 Cost.), la previsione di una soglia minima di indennizzabilità del danno permanente alla salute nel caso di trattamenti sanitari non prescritti dalla legge o da provvedimenti dell’autorità sanitaria“.
Nel caso di specie è l’ennesimo atto (ma non certamente l’ultimo, considerato che vi è ancora spazio per ricorrere alla CEDU) di una vicenda che, dopo oltre quattordici anni (senz’altro si agirà anche per veder sanzionata l’eccessiva durata dell’iter), impedisce ad un danneggiato di godere di un giusto ristoro per il danno subito.
Nei prossimi giorni, sottraendo un po’ di tempo alla sempre più febbrile attività di quest’ultimo periodo, cercheremo di addentrarci in particolari più tecnici, ricostruendo tutta la complessa vicenda, che abbiamo seguito direttamente, anche individuando – a beneficio di tutti coloro che hanno un procedimento amministrativo o giurisdizionale ancora pendente – le possibili “contromisure” a tale così autorevole presa di posizione della Corte di legittimità, posizione che, va subito detto, pare tutavia aver clamorosamente “glissato” su alcuni aspetti non secondari, bene evidenziati nel ricorso introduttivo.
Per il momento invito tutti a non scoraggiarsi.
A presto.

Avv. Simone LAZZARINI

Cass. civ. Sez. Unite, 01-04-2010, n. 8065