L’interpretazione (autentica?) dell’interpretazione autentica dell’articolo 2 della legge 25 febbraio 1992, n. 210 – Dopo il comunicato stampa, analisi e prospettive di tutela dei danneggiati se l’art.11 commi 13 e 14 del D. L. 78/2010 non fosse eliminato in sede di conversione

Dopo il comunicato stampa condiviso tra noi avvocati è giunto il momento di provare a ragionare sulle possibili vie d’uscita alle norme dichiaratamente taglia-rivalutazione nella non auspicata ipotesi in cui le stesse non fossero eliminate in sede di conversione in legge del D.L. n.78/2010.
Partiamo, un po’ provocatoriamente, dall’interpretazione delle norme recentemente varate, leggendo anzitutto l’art.11, comma 13.
“Il comma 2 dell’articolo 2 della legge 25 febbraio 1992, n. 210 e successive modificazioni si interpreta nel senso che la somma corrispondente all’importo dell’indennità integrativa speciale non è rivalutata secondo il tasso d’inflazione”.
Beh questa è nulla più che una constatazione.
Che la somma corrispondente all’importo dell’indennità integrativa speciale non fosse rivalutata secondo il tasso d’inflazione già lo si sapeva, lo avevamo capito da anni e non c’era alcun bisogno che, dopo quindici anni, ce lo dicesse un decreto.
Se il legislatore avesse voluto impedire la rivalutazione avrebbe detto “non è rivalutabile”, ma così non è stato.
Oltretutto la Corte di Cassazione, nelle note sentenze nn.15894/2005 e 18109/2007 faceva riferimento non alla rivalutazione secondo il tasso d’inflazione, bensì alla rivalutazione secondo il tasso d’inflazione programmato, che è cosa diversa.
Così, invece, recita il comma 14.
“Fermo restando gli effetti esplicati da sentenze passate in giudicato, per i periodi da esse definiti, a partire dalla data di entrata in vigore del presente decreto cessa l’efficacia di provvedimenti emanati al fine di rivalutare la somma di cui al comma 13, in forza di un titolo esecutivo. Sono fatti salvi gli effetti prodottisi fino alla data di entrata in vigore del presente decreto”.
Cessa l’efficacia di provvedimenti emanati al fine di rivalutare la somma di cui al comma 13? Benissimo. È un problema dell’Amministrazione (verrebbe voglia di dire: chi se ne frega, ma siamo più eleganti…).
Il decreto non parla di cessazione di efficacia dei titoli esecutivi, che dunque rimangono perfettamente validi ed idonei per agire esecutivamente contro l’ente debitore.
Se l’ente si adegua con un proprio provvedimento bene.
Altrimenti si può procedere lo stesso con precetto e pignoramento, a questo punto senza alcun indugio.
È l’Amministrazione che deve adeguarsi ai provvedimenti giurisdizionali, non viceversa.
Questo, almeno, sembra poter valere per tutte le sentenze già passate in giudicato.
Ma anche per le altri posizioni i “giochi” non sembrano affatto chiusi.
Va premesso che la Convenzione Europea sui diritti dell’uomo ha una diretta rilevanza nell’ordinamento interno poiché per l’art. 117, primo comma, della Costituzione, le leggi devono rispettare i “vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario“, mentre per l’art, 6 del Trattato di Maastricht (modificato dal Trattato di Amsterdam), “l’Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, in quanto principi generali del diritto comunitario”.
La norma nazionale incompatibile con la norma della CEDU, e dunque con gli “obblighi internazionali” di cui all’art. 117, primo comma, Cost., viola per ciò stesso il nuovo parametro costituzionale.
Con l’art. 117, primo comma, si è realizzato, in definitiva, un rinvio mobile alla norma convenzionale di volta in volta conferente, che dà vita e contenuto a quegli obblighi internazionali genericamente evocati. Ne consegue l’obbligo del giudice di procedere ad una interpretazione “convenzionalmente” orientata o, comunque, ad una interpretazione “bilanciata” tra conformità a Costituzione e conformità a Convenzione.
Pertanto, al giudice nazionale spetta interpretare la norma interna in modo conforme alla disposizione internazionale, entro i limiti nei quali ciò sia permesso dai testi delle norme.
Qualora ciò non sia possibile, ovvero dubiti della compatibilità della norma interna con la disposizione convenzionale interposta, egli dovrà investire la Corte Costituzionale della relativa questione di legittimità costituzionale rispetto al parametro dell’art. 117, primo comma.
Ma non è ancora tutto.
Lo scorso 1° dicembre 2009 è entrato in vigore il Trattato di Lisbona firmato nella capitale portoghese il 13 dicembre 2007 dai rappresentanti dei 27 Stati membri, che modifica il Trattato sull’Unione Europea e il Trattato che istituisce la Comunità europea.
Fra le più rilevanti novità correlate all’entrata in vigore del Trattato, vi è l’adesione dell’Unione alla CEDU, con la modifica dell’art. 6 del Trattato che nella vecchia formulazione conteneva un riferimento “mediato” alla Carta dei diritti fondamentali, affermando che l’Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi del diritto comunitario.
Nella nuova formulazione dell’art. 6, viceversa, secondo il comma 2 “l’Unione aderisce alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali” e, secondo il comma 3, “i diritti fondamentali, garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell”uomo e delle libertà fondamentali e risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, fanno parte del diritto dell’Unione in quanto principi generali“.
Il riconoscimento dei diritti fondamentali sanciti dalla CEDU come principi interni al diritto dell’Unione ha immediate conseguenze di assoluto rilievo, in quanto le norme della Convenzione divengono immediatamente operanti negli ordinamenti nazionali degli Stati membri dell’Unione, e quindi nel nostro ordinamento nazionale, in forza del diritto comunitario, e quindi in Italia ai sensi dell’art. 11 della Costituzione, venendo in tal modo in rilevo l’ampia e decennale evoluzione giurisprudenziale che ha, infine, portato all’obbligo, per il giudice nazionale, di interpretare le norme nazionali in conformità al diritto comunitario, ovvero di procedere in via immediata e diretta alla loro disapplicazione in favore del diritto comunitario, previa eventuale pronuncia del giudice comunitario ma senza dover transitare per il filtro dell’accertamento della loro incostituzionalità sul piano interno.
Si aprono quindi inedite prospettive per la interpretazione conformativa, ovvero per la possibile disapplicazione, da parte del giudice nazionale, delle norme nazionali, statali o regionali, che evidenzino un contrasto con i diritti fondamentali garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali

Cosa significa tutto questo, almeno a mio giudizio, è presto detto.
Che qualunque giudice nazionale, investito di una causa avente ad oggetto la questione della rivalutazione, ben potrebbe – ed a mio giudizio dovrebbe – disapplicare l’eventualmente ancora in vigore norma di cui all’art.11 commi 13 e 14 della manovrina per contrasto con le norme di cui alla CEDU.
Le misure recentemente varate dal Governo, se non discriminatorie ex se (in violazione degli artt. 2, 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (C.E.D.U.), dell’art. 1 del Protocollo n°12 della Convenzione per la Salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà Fondamentali e degli artt. 21 e 26, 34, 35, 41, 53 e 54 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea), lo sono almeno rispetto ad altre categorie di danneggiati.
Ed infatti, con la legge 229/2005, recante “Disposizioni in materia di indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie”), è stato previsto un ulteriore indennizzo a favore dei danneggiati da vaccino già beneficiari della legge n. 210/92, confermando espressamente la rivalutazione annuale dell’intero importo (art. 1, comma 4 legge n. 229/05).
Analogamente, con decreto 2 ottobre 2009, n. 163, recante “Regolamento di esecuzione dell’articolo 2, comma 363, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, che riconosce un indennizzo ai soggetti affetti da sindrome da Talidomide, determinata dalla somministrazione dell’omonimo farmaco” è stato testualmente previsto che tale provvidenza, determinata in analogia a quanto previsto per i soggetti danneggiati da vaccinazione obbligatoria, ai sensi dell’articolo 2 della legge 25 febbraio 1992, n. 210 sia interamente rivalutato annualmente in base alla variazione degli indici ISTAT.
Se quindi si prende per buona la norma contenuta nella manovrina si finisce comunque per giustificare una discriminazione irragionevole siccome fondata su differenti condizioni di salute, in violazione dell’art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (C.E.D.U.) e dell’art. 21 della Carta Europea dei Diritti dell’Uomo.
E meno male che, con legge n.18/2009, lo Stato italiano ha ratificato la Convenzione della Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità !
Verrebbe veramente voglia di agire (anche) in base alla Legge 1 marzo 2006, n.67. recante “Misure per la tutela giudiziaria delle persone con disabilità vittime di discriminazioni”, ma approfondiremo anche questo argomento.
Più in generale ho l’impressione che, da un’operazione nata allo scopo di contenere la spesa pubblica, lo Stato potrebbe presto rischiare, paradossalmente, di dover sostenere costi ben maggiori
Medio tempore, in attesa di testare sul campo la tenuta di questa ricostruzione della normativa, auspicando ovviamente l’eliminazione in toto delle previsioni da noi contestate, invito tutti i Clienti dello studio a informarmi tempestivamente laddove dovessero ricevere comunicazioni di revoca della rivalutazione da parte degli enti pagatori in quanto occorrerà valutare con la massima tempestività le iniziative giudiziarie – e non – da intraprendere.

Buona giornata a tutti

Avv. Simone LAZZARINI